sic! 2019 Ausgabe 7+8

«Riverlake / RiverLake». Bundesgericht vom 25. März 2019

4. Kennzeichenrecht

4.3 Firmenrecht

OR 951, 956 II. Eine Wortneuschöpfung durch Kombination von zwei Sachbezeichnungen (hier: «Riverlake») kann als originelle Fantasiebezeichnung Kennzeichnungskraft aufweisen (E. 2.2).
OR 951, 956 II. Firmenbezeichnungen sind auch gegenüber Unternehmen geschützt, die in anderen Branchen tätig sind. Weder das Hinzufügen eines beschreibenden Bestandteils (hier: «Capital AG») noch eine unterschiedliche Schreibweise mit einem Grossbuchstaben (hier: «RiverLake») schliessen die mittelbare Verwechslungsgefahr von Firmen aus, deren Fantasiebezeichnung ansonsten identisch ist (E. 2.3).
ZGB 29 II. Die Verwendung des kennzeichnungskräftigen Teils einer Firma (hier: «Riverlake») durch ein anderes Unternehmen für deren Dienstleistungen stellt eine unbefugte Namensanmassung dar (E. 3). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.3 Raisons de commerce

CO 951, 956 II. Un néologisme combinant deux désignations génériques (en l’espèce: «Riverlake») peut revêtir un caractère distinctif en tant qu’il constitue une désignation de fantaisie originale (consid. 2.2).
CO 951, 956 II. Les raisons sociales sont également protégées à l’égard d’entreprises actives dans d’autres branches. Ni l’adjonction d’un élément descriptif (en l’espèce: «Capital AG») ni l’adoption d’une majuscule (en l’espèce: «RiverLake») ne peuvent exclure le risque de confusion indirect entre des raisons sociales dont les désignations de fantaisie sont au demeurant identiques (consid. 2.3).
CC 29 II. L’usage de l’élément d’une raison sociale revêtant un caractère distinctif (en l’espèce: «Riverlake») par une autre entreprise, en vue de proposer ses services, constitue une usurpation de nom illicite (consid. 3). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_590/2018

Fenster schliessen