sic! 2019 Ausgabe 6

«US-Steuerdaten II». Bundesgericht vom 21. Januar 2019

1. Informationsrecht

DSG 6 I, 6 II d. Das öffentliche Interesse an der Beilegung eines Steuerstreits mit den USA liegt in der Vermeidung von Gerichtsverfahren, dies primär für systemrelevante Banken. Das Vermeiden einer erneuten Eskalation des Steuerstreites liegt aber eventell auch in einer Gesamtbetrachtung im Interesse aller Banken. Nicht im öffentlichen Interesse liegt hingegen, dass gegen eine Bank keine Anklage erhoben werden kann, da sich dies nicht auf die finale Bereinigung sämtlicher Streitigkeiten zwischen den US-Behörden und allen betroffenen Schweizer Banken erstreckt (E. 2-2.1.4).
BankG 7 I; BGG 105. Im Fall einer kleineren, nicht systemrelevanten Bank braucht es konkrete Hinweise auf negative Auswirkungen einer Klageerhebung, um anzunehmen, eine Klage führe zu einem Vertrauensverlust mit entsprechender Kettenreaktion, Eigendynamik und gerichtsnotorisch existenzbedrohenden Folgen. Erst wenn solche konkrete Hinweise auf den möglichen, durch eine Klage bedingten Ausfall einer nicht systemrelevanten Bank vorliegen, können Aussagen über die volkswirtschaftlichen Konsequenzen eines Ausfalls mehrerer nicht systemrelevanter Banken gemacht werden (E. 2.2-2.2.2). [Volltext]


1. Droit de l'information

LPD 6 I, 6 II d. L’intérêt public (susceptible de justifier la communication transfrontière de données) à résoudre un litige fiscal avec les États-Unis existe principalement pour les banques d’importance systémique. Cela étant, la notion d’intérêt public peut éventuellement s’étendre à la prévention d’une nouvelle escalade du litige fiscal lors d’une prise en considération globale de toutes les banques. En revanche, empêcher que des poursuites puissent être intentées contre une banque ne constitue pas un intérêt public, car cet intérêt ne s’étend pas à un règlement définitif de tous les litiges entre les autorités des États-Unis et toutes les banques suisses concernées (consid. 2-2.1.4).
LB 7 I; LTF 105. Dans le cas d’une banque plus petite et n’ayant pas une importance systémique, il faut des indications concrètes des effets négatifs de l’introduction d’une action en justice pour admettre qu’une telle action entraînerait une perte de confiance avec la réaction en chaîne qui en découle, une dynamique propre et des conséquences menaçant notoirement l’existence de la banque. Ce n’est que lorsqu’il existe ces éventuelles indications concrètes d’une défaillance possible, causée par l’action en justice, d’une banque dépourvue d’importance systémique que l’on peut faire des allégations sur les conséquences économiques nationales de la défaillance de plusieurs banques d’importance non systémique (consid. 2.2.-2.2.2). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_144/2018

Fenster schliessen