sic! 2019 Ausgabe 5

«Sigel adb (fig.)». Bundesgericht vom 3. Januar 2019

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

NZSchG 4, 5, 6. Ein Zeichen, dessen Gebrauch nach dem NZSchG unzulässig ist, oder ein mit ihm verwechselbares Zeichen darf nicht als Marke oder Bestandstandteil davon eingetragen werden. Wer in gutem Glauben vor der in Art. 4 NZSchG vorgesehenen Veröffentlichung Namen, Sigel oder andere geschützte Kennzeichen zu benützen begonnen hat, darf diese Benützung fortsetzen (Weiterbenutzungsrecht), sofern der betroffenen zwischenstaatlichen Organisation dadurch kein Nachteil erwächst (E. 2.1-2.3).
NZSchG 5. Ob gestützt auf eine zulässige Weiterbenutzung eines vorbenützten Zeichens auch ein Anspruch auf Markeneintragung besteht, kann vorliegend offenbleiben, da die Beschwerdeführerin das vorbenützte Zeichen nachträglich grafisch modernisiert bzw. verändert hat. Wegen des weitgehenden Schutzzwecks des NZSchG überwiegen grundsätzlich die öffentlichen Interessen am Schutz der Kennzeichen zwischenstaatlicher Organisationen das private Interesse des Zeicheninhabers. Dies legt nahe, dass Zeichen, die sich vom vorbenützten Zeichen unterscheiden, nicht als Marke eingetragen werden dürfen (E. 3).
MSchG 29. Im Rechtsmittelverfahren kann sich der Streitgegenstand verengen, nicht jedoch erweitern oder inhaltlich verändern. Ein im Rechtsmittelverfahren gestellter Antrag auf Eintragung des Zeichens als reine Wortmarke statt als Wort/Bildmarke stellt eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands dar (E. 4.4). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPNE 4, 5, 6. Un signe dont l’emploi est interdit en vertu de la LPNE et un signe susceptible d’être confondu avec lui ne peuvent être enregistrés comme marque ni comme élément de celle-ci. Celui qui, avant la publication prévue à l’art. 4 LPNE, aura commencé à faire, de bonne foi, usage des noms, sigles ou autres emblèmes protégés, pourra continuer à en faire le même usage (droit dérivé d’un usage antérieur) s’il n’en résulte aucun préjudice pour l’organisation intergouvernementale intéressée (consid. 2.1-2.3)
LPNE 5. En l’espèce, la question de savoir s’il existe un droit à l’enregistrement de la marque sur la base de la poursuite de l’usage autorisé peut rester indécise, puisque la recourante a ultérieurement modernisé ou modifié le graphisme dudit signe. En raison du but de protection étendu de la LPNE, les intérêts publics à la protection des signes distinctifs des organisations intergouvernementales l’emportent sur l’intérêt privé du titulaire. Cela suggère que les signes qui se distinguent du signe utilisé antérieurement ne peuvent pas être enregistrés comme marque (consid. 3).
LPM 29. Dans la procédure de recours, il peut y avoir restriction mais pas extension ni modification sur le fond de l’objet du litige. Déposée durant la procédure, une demande d’enregistrement du signe comme pure marque verbale au lieu d’une marque combinée représente une modification illicite de l’objet du litige (consid. 4.4). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_489/2018

Fenster schliessen