sic! 2019 Ausgabe 4

«Chaudière miniature». Tribunal fédéral des brevets du 20 avril 2018 (mesures superprovisionnelles)

6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 29 I; CPC 261 I, 265. S’agissant de la prétention en cession d’une demande de brevet, le prétendu ayant droit doit alléguer et, en cas de contestation, prouver: (1) qui est l’inventeur, (2) de quelle manière le droit à la délivrance du brevet a été transféré par l’inventeur au prétendu ayant droit, (3) comment et quand l’enseignement technique a été porté à la connaissance de la déposante inscrite auprès de l’autorité d’enregistrement, et (4) en quoi l’enseignement technique coïncide avec la demande de brevet litigieuse. Des allégations générales ne suffisent pas: il convient de décrire l’enseignement technique concret (consid. 6).
LBI 3 I; CO 332. Selon l’art. 332 CO, les inventions que le travailleur a faites dans l’exercice de son activité au service de l’employeur et conformément à ses obligations contractuelles appartiennent à l’employeur, qu’elles puissent être protégées ou non. La question de savoir si le travailleur a l’obligation de mettre ses capacités inventives au service de son employeur est décisive (consid. 11).
CPC 261 I, 265. En raison de transferts antérieurs des brevets litigieux, il existe un risque que la défenderesse transfère les demandes de brevet à un tiers pendant la durée de la procédure principale, de sorte qu’il ne peut être paré à ce risque qu’en interdisant à la défenderesse tout transfert pour la durée de la procédure principale. Par ailleurs, l’effet de surprise est essentiel dans cette hypothèse, justifiant ainsi le prononcé de mesures superprovisionnelles (consid. 13). [texte complet]


6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 29 I; ZPO 261 I, 265. Der Anspruch auf Abtretung einer Patentanmeldung setzt voraus, dass der angeblich Anspruchsberechtigte behauptet und im Bestreitungsfalle beweist: (1) die Person des Erfinders, (2) wie das Recht auf ein Patent vom Erfinder auf den angeblich anspruchsberechtigten übergegangen ist, (3) wie und wann die technische Lehre zur Kenntnis des im Register eingetragenen Hinterlegers gelangt ist und (4) worin die technische Lehre, welche zur Kenntnis des im Register eingetragenen Hinterlegers gelangt ist, mit dem Patent übereinstimmt. Allgemeine Behauptungen genügen nicht; die technische Lehre muss konkret beschrieben werden (E. 6).
PatG 3 I; OR 332. Gemäss Art. 332 OR gehört die Erfindung, welche der Arbeitnehmer in Ausübung seiner Arbeitnehmertätigkeit und im Rahmen seiner vertraglichen Pflichten getätigt hat, dem Arbeitgeber, dem es freisteht, die die Erfindung zu schützen. Entscheidend ist, ob der Arbeitnehmer im konkreten Fall die Pflicht hat, erfinderisch tätig zu sein (E. 11).
ZPO 261 I, 265. Aufgrund früherer Übertragungen besteht das Risiko, dass die Gesuchgegnerin die Patentanmeldungen während des Hauptverfahrens an einen Dritten überträgt. Diesem Risiko kann nur mittels Übertragungsverbots für die Dauer des Hauptverfahrens begegnet werden. In dieser Situation ist der Überraschungseffekt entscheidend, sodass der Erlass der superprovisorischen Massnahme gerechtfertigt ist (E. 13). [Volltext]



Président du Tribunal; Prononcé de mesures superprovisionnelles; réf. S2018_003

Fenster schliessen