sic! 2019 Ausgabe 1

«Staubsauger IV – Dyson / Rowenta». Handelsgericht St. Gallen vom 16. November 2017

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 3 I b. Wird eine Werbeaussage (hier: «beste Reinigungsleistung») unter Verweis auf einen «externen Test» gemacht, handelt es sich nicht um eine blosse Marktschreierei. Findet sich im Testbericht keine Begründung für die Werbeaussage, ist diese irreführend (hier ging aus dem Testbericht nicht hervor, dass die Staubsaugermodelle der Beklagten wegen der längeren Akkulaufzeit zu den Testsiegern erklärt worden waren) (E. 4).
UWG 9 I a, b; ZPO 52 II, 59 II a. Ein Verbot der Einfuhr und Lagerung von Waren ist unverhältnismässig, sofern die unlauteren Behauptungen und Abbildungen vor der Verkaufspräsentation ohne Weiteres entfernt werden können (weil sie sich etwa nur auf den Verpackungen oder in Katalogen befinden). Wurde bereits im Massnahmeverfahren ein Rückruf von Werbematerialien angeordnet und kann die Klägerin nicht deren Weiterbenützung nachweisen, ist die Verpflichtung zu einem Rückruf allenfalls noch vorhandener Restbestände oder zur Aufforderung ihrer Vertriebspartner zu einem Unkenntlichmachen unverhältnismässig (E. 8).
OR 49 I. Zielen unlautere Werbeaussagen nicht direkt auf die Klägerin oder deren Verwaltungsräte (weil etwa keine direkt vergleichende Werbung betrieben wird), so fehlt es an der erforderlichen Schwere der Verletzung (E. 10). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 3 I b. Lorsqu’une assertion publicitaire est diffusée (ici: «le nettoyage le plus performant» – «beste Reinigungsleistung») tout en se référant à un test «externe», on ne se trouve pas en présence d’une simple vente à la criée. Le rapport du test est trompeur s’il ne contient aucun élément justifiant l’assertion publicitaire (en l’espèce, le rapport ne démontrait pas que les modèles d’aspirateur de la défenderesse comptaient parmi les vainqueurs du test en raison d’une autonomie plus élevée de la batterie) (consid. 4).
LCD 9 I a, b; CPC 52 II, 59 II a. L’interdiction d’importer et de stocker des marchandises est contraire au principe de la proportionnalité si les assertions et les illustrations déloyales peuvent sans autre être supprimées avant la présentation de vente (en raison du fait notamment qu’elles se trouvent sur les emballages ou dans des catalogues). Lorsque le retrait du matériel publicitaire a été ordonné dans le cadre des mesures provisionnelles et que la demanderesse ne peut pas prouver qu’il continue à être utilisé, l’obligation de retirer un solde de marchandises encore existant ou le fait d’exiger des partenaires commerciaux de l’anonymiser viole le principe de la proportionnalité (consid. 8).
CO 49 I. Lorsque les assertions publicitaires déloyales ne visent pas directement la demanderesse ou ses administrateurs (par exemple au motif qu’aucune publicité comparative n’est faite directement), la condition liée au degré d’intensité de l’atteinte fait ici défaut (consid. 10). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Klage; Akten-Nr. HG.2015.154

Fenster schliessen