sic! 2018 Ausgabe 12

«Otto’s». Bundesgericht vom 12. Februar 2018 (Massnahmeentscheid)

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

BV 29 II; ZPO 248 d. Keine Gehörsverletzung im Massnahmeverfahren bei der Verschiebung der Klärung bestimmter Rechtsfragen (hier: Anwendbarkeit eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und Deutschland betreffend rechtserhaltenden Markengebrauch) auf das Hauptverfahren (E. 2.3).
UWG 3 I d; ZPO 261; BV 9. Keine Verletzung des Willkürverbots durch die Verfügung von vorsorglichen Massnahmen gegenüber der Verursacherin einer glaubhaft gemachten lauterkeitsrechtlichen Verwechslungsgefahr zweier Zeichen (E. 3.3). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

Cst. 29 II; CPC 248 d. Absence de violation du droit d’être entendu dans une procédure sur mesures provisionnelles dans le cas du report à la procédure au fond de la clarification de certaines questions juridiques (ici: applicabilité d’un traité entre la Suisse et l’Allemagne sur l’usage d’une marque propre à maintenir le droit) (consid. 2.3).
LCD 3 I d; CPC 261; Cst. 9. Absence de violation de l’interdiction de l’arbitraire par l’ordonnance de mesures provisionnelles à l’encontre de l’auteur d’un risque de confusion rendu vraisemblable entre deux signes (consid. 3.3). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_500/2017

Fenster schliessen