sic! 2018 Ausgabe 12

«Pferdesattel». Kantonsgericht Schwyz vom 12. Juni 2018

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 2. Forenbeiträge verfügen über Wettbewerbsrelevanz, wenn das Forum von einem Fachpublikum regelmässig frequentiert wird und die Forenbeiträge damit eine beachtliche Resonanz erzielen. Wegen der schnelleren Verbreitung von Online-Beiträgen reicht die Veröffentlichung in wenigen Online-Foren (E. 2a).
UWG 2. Weil die abstrakte Eignung zur Wettbewerbsbeeinflussung genügt, ist die Dauer der Aufschaltung eines Forenbeitrages irrelevant. (E. 2a).
UWG 3 I a. Aus Sicht des Durchschnittsadressaten wird das Wort «Abzocke» als negativ verstanden und geht, insbesondere in der Wendung «Abzocke vom Feinsten», über eine zulässige kritische Auseinandersetzung mit einem Wettbewerbsteilnehmer hinaus (E. 2b).
UWG 3 I a. Der Vorwurf des krassen Missverhältnisses zwischen Preis und Leistung ist der Richtigkeitsprüfung zugänglich. Wesentliche Auslassungen bei der Sachverhaltsschilderung führen im Gegensatz zu untergeordneten Ungenauigkeiten zur Unrichtigkeit und damit Unlauterkeit von Vorwürfen. Bei effektiv günstigen Produktpreisen kann nicht von Abzocke gesprochen werden (E. 2c). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 2. Les contributions à un forum de discussion ont un impact sur la concurrence si le forum est régulièrement fréquenté par un public de spécialistes et que les contributions au forum obtiennent ainsi un écho considérable. En raison de la diffusion plus rapide des contributions en ligne, la publication dans quelques forums en ligne suffit (consid. 2a)
LCD 2. Étant donné qu’une aptitude abstraite à influencer la concurrence est suffisante, la durée de l’inclusion d’une contribution au forum n’est pas pertinente. (consid. 2a).
LCD 3 I a. Du point de vue du destinataire moyen, le mot «arnaque» (Abzocke) est considéré comme négatif; en particulier dans l’expression «arnaque la plus raffinée» («Abzocke vom Feinsten»), il va au-delà d’une discussion critique autorisée à propos d’un concurrent (consid. 2b).
LCD 3 I a. L’accusation de disproportion flagrante entre le prix et la prestation peut être examinée sous l’angle du test de la véracité. Des omissions importantes dans la description des faits conduisent, contrairement à des imprécisions d’ordre subordonné, à l’inexactitude et donc au manque de loyauté des allégations. Dans le cas de produits effectivement bon marché, on ne peut pas parler d’arnaque (consid. 2c). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Berufung; STK 2017 61

Fenster schliessen