sic! 2018 Ausgabe 12

«Einsicht in IV-Gutachten». Bundesgericht vom 27. Juni 2018

1. Informationsrecht

BV 16 III; BGÖ 6 I; KV SO 11 III. Das Öffentlichkeitsprinzip kann sowohl auf bundesgesetzlicher als auch auf kantonaler Ebene weiter gefasst sein als in der BV, deren Wortlaut sich auf allgemein zugängliche Quellen beschränkt (E. 5.1).
BGÖ 1, 5 II, 6 I. Der Transparenzzweck des BGÖ verlangt nicht nur die Herausgabe von Erlassen und Verfügungen, sondern vor allem auch die Herausgabe statistischer Erkenntnisse. Öffentlichkeitsrechtlich unterstehen die IV-Stellen jedoch kantonalem Recht (E. 5.2-5.4).
KV SO 11 III, 21 I, II; InfoDG SO 1 II, 6, 12 ff., 34 ff. Gemäss kantonalem Recht kann der Zugang von einem schutzwürdigen Interesse abhängig gemacht werden, falls ein besonderer Aufwand der Behörde nötig ist (hier: Aufwand durch nötige Anonymisierung der IV-Gutachten, E. 6.1-7.4).
KV SO 11 III; InfoDG SO 1 II, 12 ff. Ein schutzwürdiges Interesse an Einsicht in Gutachten ist gegeben, wenn der betreffende Gutachter im Verfahren des Gesuchstellers in Betracht kommt und eine Tendenz haben könnte, Arbeitsunfähigkeit zurückhaltend oder grosszügig anzuerkennen (E. 7.5-7.8).
BGÖ 1, 5 II, 6; KV SO 11 III; InfoDG SO 1 II, 12 ff.; BV 16 III. Gilt das Öffentlichkeitsprinzip, müssen Behörden nach Wegen suchen, um einem Einsichtsbegehren nachzukommen. Der Aktenzugang darf nur verweigert werden, wenn dieser den Geschäftsgang der Behörde nahezu lahmlegen würde. Eine Statistik zu erstellen kann Sinn machen, wenn dies der einfachste Weg ist, dem Einsichtsbegehren nachzukommen (E. 8). [Volltext]


1. Droit de l'information

Cst. féd. 16 III; LTrans 6 I; Cst. SO 11 III. Le principe de transparence peut être plus large aux niveaux fédéral et cantonal que dans la Cst. féd., dont le libellé est limité aux sources généralement accessibles (consid. 5.1).
LTrans 1, 5 II, 6 I. Le but de transparence de la LTRans exige non seulement la publication de décrets et de décisions, mais surtout la publication d’informations statistiques. Cependant, du point de vue du droit public, les Offices AI sont soumis au droit cantonal (consid. 5.2-5.4).
Cst. SO 11 III, 21 I, II; InfoDG SO 1 II, 6, 12 sq., 34 sq. Selon le droit cantonal, l’accès peut être subordonné à un intérêt légitime, si un effort particulier de l’autorité est nécessaire (en l’espèce: effort pour l’anonymisation nécessaire des évaluations AI, consid. 6.1-7.4).
Cst. SO 11 III; InfoDG SO 1 II, 12 sq. Il existe un intérêt légitime à avoir accès à des expertises si l’évaluateur concerné entre en considération dans la procédure du demandeur et pourrait avoir tendance à reconnaître l’incapacité de travail avec modération ou générosité (consid. 7.5-7.8).
LTrans 1, 5 II, 6; Cst. SO 11 III; InfoDG SO 1 II, 12f; Cst. féd. 16 III. Si le principe de publicité s’applique, les autorités doivent rechercher les moyens de donner suite à une demande d’informations. L’accès aux fichiers ne peut être refusé que si cela paralysait presque les activités de l’autorité. La création de statistiques peut avoir du sens si c’est le moyen le plus simple de répondre à la demande d’information (consid. 8). [texte complet]



I. öffentlich-rechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 1C_461/2017

Fenster schliessen