sic! 2018 Ausgabe 11

«Fulvestrant». Bundesgericht vom 8. Mai 2018

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 7 II, 26 I b; EPÜ 54 II, 56, 83. Die Ausführbarkeit einer technischen Lehre setzt voraus, dass der Fachmann auf der Grundlage seines allgemeinen Fachwissens durch die Patentschrift in die Lage versetzt wird, die in den Schutzbereich der Ansprüche fallenden Ausführungsarten nachzuarbeiten; dies ist nicht gegeben, wenn der nacharbeitende Fachmann erfinderisch tätig werden muss oder der Aufwand für die Nacharbeit das Zumutbare sprengt (E. 2.2.2).
PatG 7 II; EPÜ 52, 56, 83. Enthält das als nächstliegender Stand der Technik herangezogene Dokument nur das technische Problem, nicht aber dessen Lösung, fehlt es an einer ausführbaren und damit offenbarten technischen Lehre, solange nicht nachgewiesen ist, dass der massgebende Fachmann aufgrund der Angaben im Dokument und seines Fachwissens mindestens eine konkrete Lösung des Problems mit zumutbarem Aufwand gefunden hätte (E. 2.2.3, 2.2.4).
PatG 7 II; EPÜ 52, 56, 83. Handelt es sich bei dem als nächstliegender Stand der Technik herangezogenen Dokument nicht um eine Patentschrift, sondern um eine Beschreibung von Versuchen, wird die Offenbarung einer ausführbaren technischen Lehre nicht vermutet (E. 2.2.5). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 7 II, 26 I b; CBE 54 II, 56, 83. La faisabilité d’un enseignement technique suppose que le fascicule du brevet donne les moyens à l’homme du métier d’effectuer, sur la base de ses compétences techniques générales, les modes d’exécution entrant dans le champ de protection des revendications; ce n’est pas le cas si l’homme du métier doit déployer une activité inventive ou si le travail de réalisation implique un effort qui dépasse ce qui est raisonnablement exigible (consid. 2.2.2).
LBI 7 II; CBE 52, 56, 83. Lorsque le document invoqué comme l’état le plus proche de la technique contient le problème technique mais pas la solution, il manque un enseignement technique exécutable et par conséquent exposé, pour autant qu’il ne soit pas prouvé que l’homme du métier ordinaire aurait trouvé, en faisant un effort raisonnable, au moins une solution concrète au problème sur la base des indications du document et de ses compétences techniques (consid. 2.2.3, 2.2.4).
LBI 7 II; CBE 52, 56, 83. Lorsque le document invoqué comme l’état le plus proche de la technique n’est pas un fascicule du brevet mais une description d’essais, l’exposé d’un enseignement technique exécutable n’est pas présumé (consid. 2.2.5). [texte complet]



Zivilrechtliche Abteilung; Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz; Akten-Nr. 4A_541/2017

Fenster schliessen