sic! 2018 Ausgabe 10

«GEM / GEM (Genève en marche)». Tribunal fédéral du 27 avril 2018 (mesures provisionnelles)

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 3 c, 13. Il n’est pas insoutenable de considérer qu’un parti politique fournit des services similaires à ceux d’une association qui prend régulièrement position sur des sujets politiques ou est auditionnée lors de l’élaboration de certains projets de loi. L’examen du risque de confusion doit être effectué sur la base du risque généré par les activités déployées concrètement (sur la place publique) par les parties en lien avec le signe objet du litige; peu importe ce que disposent les statuts de ces parties (consid. 3.1.2).
LPM 3 c. L’adjonction d’un élément s’apparentant à un slogan composé d’une indication de provenance («Genève») suivi de deux éléments appartenant au domaine public («en marche»), à l’élément distinctif «GEM», ne suffit pas à écarter un risque de confusion (consid. 3.2). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 3 c, 13. Es ist nicht unhaltbar davon auszugehen, dass eine politische Partei Dienstleistungen erbringt, welche gleichartig zu den Dienstleistungen einer Organisation sind, welche regelmässig Stellung zu politischen Themen nimmt oder in Gesetzgebungsverfahren angehört wird. Die Prüfung der Verwechslungsgefahr muss auf der Grundlage der konkreten, von den Parteien unter dem streitgegenständlichen Zeichen (in der Öffentlichkeit) ausgeführten Tätigkeiten erfolgen. Im Gegensatz dazu sind die Statuten der Parteien unerheblich (E. 3.1.2).
MSchG 3 c. Um eine Verwechslungsgefahr zu vermeiden, reicht es nicht aus, dem unterscheidungskräftigen Element GEM ein Slogan-ähnliches Element hinzuzufügen, welches aus einem Hinweis auf die Herkunft («Genève») und zwei dem Gemeingut zugehörigen Elementen («en marche») besteht (E. 3.2). [Volltext]


Ire Cour de droit civil; rejet du recours; réf. 4A_617/2017

Fenster schliessen