sic! 2018 Ausgabe 7+8

«IKKS / IKKII». Cour de Justice de Genève du 12 février 2016

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LDIP 109 I. Le caractère impératif de cette disposition ne concerne que sa deuxième phrase, soit les fors du siège commercial du mandataire inscrit au registre ou du siège de l’autorité qui tient le registre, disponibles lorsque la partie défenderesse n’a pas de domicile en Suisse. Lorsque le défendeur a son domicile ou son siège en Suisse, le for qui en résulte selon la première phrase de cette disposition n’a pas de caractère exclusif (consid. 2.2.2).
CL2, 5, 22 IV; LDIP 8a II, 109 I, II; LPM 52, 55. Une action en radiation d’une marque enregistrée en Suisse et une action en cessation peuvent être ouvertes simultanément au for suisse de l’action en cessation (en l’espèce: le lieu du résultat), lorsque l’administration de la justice le commande. Ceci a été admis en l’espèce en raison du lien de connexité présenté par les deux actions (consid. 2.1-2.3).
CC 2 II. Le droit d’agir en cessation du trouble et en annulation de la marque n’est pas atteint par la péremption lorsque, comme en l’espèce, ces actions sont intentées un an, neuf mois et trois semaines après la publication de la marque de la défenderesse. Des circonstances particulières doivent exister pour que la péremption soit acquise dans un laps de temps aussi bref (consid. 4.2). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

IPRG 109 I. Lediglich der zweite Satz dieser Bestimmung hat zwingenden Charakter: Wenn die beklagte Partei keinen Sitz in der Schweiz hat, sind die Gerichte am Geschäftssitz des im Register eingetragenen Vertreters oder der Registerbehörde zwingend zuständig. Wenn die beklagte Partei ihren Wohnsitz oder Sitz hingegen in der Schweiz hat, ist die Zuständigkeit, welche sich diesfalls aus dem ersten Satz ergibt, nicht zwingend (E. 2.2.2).
LugÜ 2, 5, 22 IV; IPRG 8a II, 109 I, II; MschG 52, 55. Eine Nichtigkeitsklage gegen eine in der Schweiz registrierte Marke und eine Unterlassungsklage können im Sinne einer geordneten Rechtspflege zusammen am Gerichtsstand der Unterlassungsklage (vorliegend dem Erfolgsort) erhoben werden. Dies wurde vorliegend aufgrund der Konnexität zwischen den beiden Klagen zugelassen (E. 2.1-2.3).
ZGB 2 II. Der Umstand, dass zwischen der Veröffentlichung der Marke der Beklagten und der Einreichung der Beseitigungsklage und der Löschungsklage ein Jahr, neun Monate und drei Wochen liegen, führt nicht zur Rechteverwirkung. Besondere Umstände müssten vorliegen, um bei dieser Zeitdauer die Rechteverwirkung zu bejahen (E. 4.2). [Volltext]



Chambre civile; demande admise; réf. ACJC/176/2016

Fenster schliessen