sic! 2018 Ausgabe 4

«EMI-Daten». Bundesgericht vom 27. September 2017

1. Informationsrecht

BGÖ 9 I und II; DSG 3 I a. Amtliche Dokumente, die Personendaten enthalten, sind nach Möglichkeit zu anonymisieren. Was unter «nach Möglichkeit» zu verstehen ist, ist mittels Auslegung zu ermitteln. Nach Auffassung der Lehre kommt dem Begriff der Möglichkeit eine rechtliche Dimension zu, weshalb eine Interessenabwägung bzw. eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen ist. Zielt indes ein Zugangsgesuch darauf ab, an konkrete Informationen über eine ganz bestimmte Person zu gelangen (vorliegend: die Emissionsmesswerte der an die Luft abgegebenen radioaktiven Stoffe einer juristischen Person), ist eine Anonymisierung bereits faktisch nicht möglich, und die Notwendigkeit der Vornahme einer Interessenabwägung bzw. Verhältnismässigkeitsprüfung entfällt (E. 4.1-4.3).
BGÖ 7 II, 9 II; DSG 1, 19 Ibis; BV 13. Sowohl gemäss BGÖ wie auch DSG ist eine Abwägung vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Interesse am Zugang zu amtlichen Dokumenten und diesem entgegenstehende Interessen, insbesondere dasjenige am Schutz der Privatsphäre bzw. der informationellen Selbstbestimmung derjenigen Personen, deren Daten im Dokument enthalten sind und zugänglich gemacht werden sollen. Der Anspruch der informationellen Selbstbestimmung impliziert dabei, dass jede Person gegenüber fremder, staatlicher oder privater Bearbeitung von sie betreffenden Informationen bestimmen können muss, ob und zu welchem Zweck diese Informationen über sie bearbeitet werden (E. 4.4-4.5).
BGÖ 7 II, 9 II; DSG 1, 19 Ibis. Kein gewichtiges privates Geheimhaltungsinteresse liegt vor, wenn sich ein in der Öffentlichkeit exponiertes Unternehmen bei einer Offenlegung von Informationen einer kritischen oder gar negativen Berichterstattung ausgesetzt sähe und gegen es gerichtete Kampagnen gewärtigen müsste; dabei handelt es sich nämlich bloss um unangenehme Konsequenzen, die in einer rechtsstaatlichen Demokratie hinzunehmen sind (E. 4.7-4.8).
BGÖ 7 II, 9 II; DSG 1, 19 Ibis; VBGÖ 6 II. Das öffentliche Interesse am Zugang kann insbesondere dann überwiegen, wenn das Zugänglichmachen dem Schutz spezifischer öffentlicher Interessen dient, namentlich dem Schutz der öffentlichen Gesundheit. An der Bekanntgabe von Informationen über gefährliche und potenziell schädliche Emissionen (vorliegend: sog. EMI-Daten, gasförmige radioaktive Abluftemissionen eines Kernkraftwerks) besteht ein erhebliches öffentliches Interesse. Für welche Zwecke bzw. für den Nachweis welcher Thesen solche Daten verwendet werden sollen, ist dabei nicht weiter von Belang (E. 4.9). [Volltext]


1. Droit de l'information

LTrans 9 I et II; LPD 3 I a. Les documents officiels contenant des données personnelles doivent être si possible rendus anonymes. Ce qui est compris par «si possible», doit être déterminé en procédant à une interprétation. Selon la doctrine, la notion de possibilité a une dimension juridique, c’est pourquoi on doit procéder à une balance des intérêts, respectivement examiner le principe de proportionnalité. Lorsqu’une demande d’accès vise à obtenir des informations concrètes au sujet d’une personne bien déterminée (en l’espèce: les valeurs d’émission émanant de substances radioactives dans l’air produites par une personne morale), une anonymisation n’est déjà plus possible dans les faits, et la nécessité de procéder à une pesée des intérêts, respectivement à l’examen du principe de proportionnalité devient caduque (consid. 4.1-4.3).
LTrans 7 II, 9 II; LPD 1, 19 Ibis; Cst. 13. Selon la LTrans et la LPD, il convient de procéder à une pesée entre l’intérêt public à l’accès aux documents officiels et les intérêts qui s’y opposent, en particulier, la protection de la sphère privée, respectivement le droit à l’autodétermination informationnelle des personnes dont leurs données sont contenues dans les documents qui seront données en accès. Le droit à l’autodétermination informationnelle implique que toutes les personnes peuvent se déterminer au sujet du traitement d’informations les concernant par des tiers, entités étatiques ou privées, et sur les fins pour lesquelles ces informations sont traitées (consid. 4.4-4.5).
LTrans7 II, 9 II; LPD 1, 19 Ibis. Il n’existe pas d’intérêt privé prépondérant au maintien du secret, lorsqu’une entreprise est exposée, en raison de la publication d’informations, à des critiques ou même encore à une couverture médiatique négative ou qu’elle doive s’attendre à une campagne dirigée contre elle; ce sont seulement les conséquences désagréables qui doivent être tolérées dans le cadre d’un Etat de droit démocratique (consid. 4.7-4.8).
LTrans 7 II, 9 II; LPD 1, 19 Ibis; OTrans 6 II. L’intérêt public à l’accès peut en particulier être prépondérant, lorsque l’octroi de l’accès sert à la protection d’intérêts publics spécifiques, notamment la protection de la santé publique. Il existe des intérêts publics importants à la communication d’informations au sujet d’émissions dangereuses et potentiellement dommageables (dans le cas d’espèce: les données «EMI», émission de gaz radioactif rejetée par une centrale nucléraire). Sont sans pertinence les fins pour lesquelles ces données serviront et les thèses pour lesquelles elles seront utilisées en tant que preuve (consid. 4.9). [texte complet]



I. öffentlich-rechtliche Abteilung; Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 1C_394/2016

Fenster schliessen