sic! 2018 Ausgabe 3

«Pemetrexed II». Bundesgericht vom 20. Oktober 2017

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 51 II, 66 a; EPÜ 69 I, 123 II; ZGB 2 II. Wird ein Patentanspruch im Erteilungsverfahren beschränkt, um das Patent zu erhalten, ist es nicht rechtsmissbräuchlich, den Gegenstand der Einschränkung einem Dritten unter dem Titel der Äquivalenzbetrachtung im Verletzungsprozess entgegenzuhalten, sofern in der Einschränkung kein Verzicht auf Schutz gegen Nachahmung zu erblicken ist (E.4.5, 4.6).
PatG 66 a; EPÜ 69. Bei der Beurteilung der Gleichwirkung im Rahmen der Äquivalenzprüfung ist entscheidend, dass die Abwandlung im Wesentlichen das gleiche Ergebnis auf im Wesentlichen die gleiche Weise erzielt. Unterschiede in den Ausgangsstoffen zur Herstellung eines Generikums lassen die Gleichwirkung nicht entfallen (E. 5.3.5).
PatG 66 a; EPÜ 69. Der Umstand, dass der Fachmann eine erwartete Wirkung mit Routine-Experimenten verifiziert und potentiell in seiner Erwartungshaltung enttäuscht werden kann, spricht nicht gegen die Annahme der Auffindbarkeit im Rahmen der Äquivalenzprüfung (E. 5.4.1-5.4.3).
PatG 66 a; EPÜ 69, ZGB 2. Bei der Frage der Gleichwertigkeit im Rahmen der Äquivalenzprüfung ist entscheidend, ob der Fachmann eine im Erteilungsverfahren gewählte Alternativformulierung als bewusste Einschränkung interpretiert, mit welcher auf den Äquivalenzschutz verzichtet wird (E. 5.5.3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 51 II, 66 a; CBE 69 I, 123 II; CC 2 II. Lorsque, dans la procédure de délivrance d’un brevet, une revendication est restreinte afin d’obtenir le brevet, il n’est pas abusif, dans le procès en contrefaçon, d’opposer l’objet de la restriction à un tiers au titre de l’examen de l’équivalence, pour autant qu’on ne voie pas dans la restriction une renonciation à la protection contre l’imitation (consid. 4.5, 4.6).
LBI 66 a; CBE 69. Lors de l’appréciation de l’effet semblable dans le cadre de l’examen de l’équivalence, il est déterminant que la caractéristique modifiée atteigne essentiellement le même résultat, essentiellement de la même manière. Des différences dans les substances entrant dans la fabrication d’un générique ne suppriment pas l’effet semblable (consid. 5.3.5).
LBI 66 a; CBE 69. Le fait que l’homme de métier puisse vérifier un effet attendu à l’aide d’expériences routinières et puisse être potentiellement déçu dans son attente ne s’oppose pas à l’admission de l’évidence dans le cadre de l’examen de l’équivalence (consid. 5.4.1-5.4.3).
LBI 66 a; CBE 69; CC 2. Dans le cadre de l’examen de l’équivalence, il est déterminant, pour juger de la question de l’effet semblable, de savoir si l’homme de métier interprète une formulation alternative choisie dans la procédure de délivrance comme une restriction consciente par laquelle on renonce à la protection de l’équivalence (consid. 5.5.3). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz; Akten-Nr. 4A_208/2017.

Fenster schliessen