sic! 2018 Ausgabe 2

«Valsartan / Amlodipin». Bundespatentgericht vom 1. Juni 2017

6. Technologierecht

6.1 Patente

EPÜ 56; PatG 1 II. Für die Prüfung der erfinderischen Tätigkeit eines Patents darf kein Dokument aus dem Stand der Technik pauschal ausgeschlossen werden, weil eine Erfindung gegenüber allen Dokumenten oder offenkundigen Vorbenutzungen aus dem Stand der Technik erfinderisch sein muss (E. 4.6).
EPÜ 56; PatG 1 II. Bei Dokumenten, die in ihrer Fragestellung und in ihrem Ziel nicht dem entsprechen, worum es im Klagepatent geht, ist die objektive Aufgabe einer Erfindung für die Prüfung der erfinderischen Tätigkeit mit Vorsicht zu formulieren, weil in diesem Zusammenhang die Gefahr einer rückschauenden Betrachtungsweise besonders gross ist (E. 4.6).
EPÜ 56; PatG 1 II. Eine Erfindung gilt als naheliegend, wenn der Fachmann eine Motivation hatte, ausgehend vom Stand der Technik zur erfindungsgemässen Lösung zu kommen, und er eine Erfolgserwartung hatte, dass die erfindungsgemässe Lösung auch funktioniert, wobei eine 50-prozentige Erfolgshoffnung dafür nicht genügt (E. 4.7).
EPÜ 56; PatG 1 II. Eine Fixed Dose Combination zweier Wirkstoffe ist naheliegend, wenn dem Fachmann aus einer Studie aus dem Stand der Technik bekannt ist, dass die beiden Wirkstoffe unterschiedliche Wirkungsweisen haben und mit dem gleichen Dosierungsregime (einmal pro Tag) eingesetzt werden, dass eine Kombination der beiden Wirkstoffe eine Senkung des Blutdrucks bewirken kann und problemlos vertragen wird sowie eine Kombinationstherapie tendenziell weniger Nebenwirkungen zeigt als die Monotherapie und zudem unbestritten ist, dass die Formulierung eines Kombinationsprodukts mit fixer Dosis beider Wirkstoffe für sich allein nicht erfinderisch ist (E. 4.8). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CBE 56; LBI 1 II. Pour l’examen de l’activité inventive d’un brevet, aucun document ne doit être exclu de manière  catégorique de l’état de la technique car une invention doit être inventive  par rapport à tous les documents ou usages antérieurs connus de l’état de la technique (consid. 4.6).
CBE 56; LBI 1 II. Pour les documents qui ne correspondent pas dans la formulation de leur question et dans leur but au brevet en cause, il faut formuler avec  prudence la tâche objective d’une invention pour l’examen de l’activité inventive car dans ce contexte, le risque d’une appréciation rétrospective est particulièrement grand (consid. 4.6).
CBE 56; LBI 1 II. Une invention est considérée comme évidente si l’homme du métier dispose d’une motivation émanant de l’état de la technique pour arriver à  la solution inventive, et attend également que la solution inventive fonctionne. Cependant, à cet égard, les espérances de succès de 50% ne sont pas suffisantes (consid. 4.7).
CBE 56; LBI 1 II. Une Fixed Dose Combination de deux agents actifs est évidente, si l’homme du métier est  informé grâce à une étude de l’état de la technique, que les deux principes actifs ont des modes d’actions différents et qu’avec l’utilisation du même régime de dosage (une fois par jour), la combinaison des deux principes actifs peut entraîner une réduction de la pression artérielle sans problème de tolérance et qu’une thérapie combinée démontre en tendance moins d’effets secondaires qu’une monothérapie. En outre, il est incontesté que la formulation d’un produit de combinaison avec des doses fixes de deux substances actives n’est pas en soi inventive (consid. 4.8). [texte complet]


Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen; Akten-Nr. S2017_001

Fenster schliessen