sic! 2018 Ausgabe 2

«Bündner Bergkäse». Bundesverwaltungsgericht vom 28. Juni 2017

4. Kennzeichenrecht

4.8 Sonstige kennzeichenrechtliche Fragen

VwVG 48 I; GUB/GGA-Verordnung 5. Das BVGer ist im Beschwerdeverfahren betreffend die Repräsentativität nicht zuständig, als erste Instanz das Eintragungsgesuch materiell zu prüfen und zu beurteilen (E. 2.2.2, 2.2.2.2).
GUB/GGA-Verordnung 10 I a, 5 II. Für ein schutzwürdiges Interesse an einer Einsprache ist nicht entscheidend, ob die Person die Bezeichnung tatsächlich verwendet, sondern ob sie diese nach deren Registrierung als GUB noch benützen dürfte (E. 5.4.1); der Zweck der GUB als kollektives Nutzungsrecht für einen repräsentativen Kreis von Produzenten steht einer allgemeinen Konkurrentenbeschwerde entgegen (E. 5.4.2.2); einspracheberechtigt ist jeder Produzent, der nach den allgemeinen Kennzeichnungsvorschriften die fragliche GUB ohne Einhaltung des Pflichtenheftes benutzen könnte. Dies gilt aufgrund des Repräsentativitätserfordernisses für Produzenten aller Produktionsschritte (E. 5.4.2.3).
GUB/GGA-Verordnung 5 I; LwG 43 I; VBPO. Fehlt ein staatlich vorgeschriebenes Herstellungsverfahren oder eine öffentliche Definition des massgebenden Erzeugnisses, kann für Milcherzeugnisse auf die erhobenen Milchverwertungsdaten und dort auf die Produkteliste der TSM Treuhand GmbH abgestellt werden (E. 7.1.1, 7.1.2).
GUB/GGA-Verordnung 5 Ibis b. Bei Käsesorten verschiedener Typen, Eigenschaften und Kennzeichnungen ist für die Berechnung der massgeblichen Referenzmenge jedes Erzeugnis entscheidend, das mit der fraglichen GUB bezeichnet werden darf (E. 7.2.1); die Repräsentativität kann insbesondere nicht an eine Pflichtenheftkonformität (hier «vollfett, aus silofreier Bergmilch», unter der Bezeichnung «Bündner Bergkäse» vermarktet) geknüpft werden, die zu einer wettbewerbshemmenden Fehlmonopolisierung einer Kennzeichnung führen würde (E. 7.2.2); den auf nicht kontrollierten Selbstdeklarationen beruhenden TSM-Statistiken ist nicht zu entnehmen, welche Mengen tatsächlich ein solches Pflichtenheft einhalten; dies gilt insbesondere dann, wenn für die GUB keine allein massgebliche TSM-Kategorie existiert (E. 7.2.3.3; 7.2.3.4).
GUB/GGA-Verordnung 5 Ibis a und b. Für das Vorliegen der Repräsentativitätsvoraussetzungen kann auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (hier 2009/2010) abgestellt werden, wenn die Datenerfassung «aus Gründen der prozessualen Vorsicht» in den Folgejahren abgeändert wurde (E. 8.2.3); die Repräsentativität der Produktionsmengen, Milchproduzenten und Verarbeiter muss kumulativ vorliegen (E. 8.2.5). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.8 Autres questions de droit des signes distinctifs

PA 48 I; Ordonnance sur les AOP et les IGP 5. Dans une procédure de recours ayant pour objet la représentativité, le TAF n’est pas compétent pour examiner et juger matériellement une demande d’enregistrement en tant que première instance (consid. 2.2.2, 2.2.2.2).
Ordonnance sur les AOP et les IGP 10 I a, 5 II. Pour admettre un intérêt digne de protection permettant de former opposition, il n’est pas décisif que la personne concernée utilise effectivement la dénomination, mais qu’elle puisse encore l’utiliser en tant qu’AOP après son enregistrement (consid. 5.4.1); en tant qu’elle crée un droit d’utilisation pour un cercle représentatif de producteurs, le but poursuivi par l’AOP fait échec à une opposition collective de concurrents (consid. 5.4.2.2); peut former opposition tout producteur qui pouvait utiliser l’AOP en cause en application des dispositions générales sur l’étiquetage et sans devoir respecter le cahier des charges. Ce principe est applicable en fonction des exigences de représentativité imposées aux producteurs à tous les stades de la production (consid. 5.4.2.3).
Ordonnance sur les AOP et les IGP 5 I; LAgr 43 I; OIOP. En l’absence de procédé de production prescrit par l’Etat ou d’une définition légale du produit déterminant, on peut se référer pour les produits laitiers aux données d’exploitation du lait qui ont été récoltées et à la liste des produits établie par la fiduciaire TSM Treuhand GmbH (consid. 7.1.1, 7.1.2).
Ordonnance sur les AOP et les IGP 5 Ibis b. En présence de fromages de différents types, les qualités et les étiquetages sont déterminants pour calculer la quantitié de référence de chaque produit qui peut être désigné avec l’AOP en cause (consid. 7.2.1); la représentativité ne peut en particulier pas dépendre du respect d’un cahier des charges (en l’espèce: fromage gras fabriqué à partir de lait cru non-ensilé et commercialisé sous le label «fromage d’alpage des Grisons»), qui entraînerait la monopolisation indue d’un étiquetage entravant la concurrence (consid. 7.2.2); on ne peut pas définir à partir des statistiques de la fiduciaire TSM reposant sur des déclarations non contrôlées quelles sont les quantités qui doivent figurer dans un tel cahier des charges; tel est en particulier le cas lorsqu’il n’existe aucune catégorie déterminante définie par la fiduciaire TSM pour l’AOP en cause (consid.7.2.3.3; 7.2.3.4).
Ordonnance sur les AOP et les IGP 5 Ibis a und b. Pour déterminer l’existence des conditions de la représentativité, il faut se référer à l’époque du dépôt de la requête (ici: 2009/2010), lorsque la saisie des données a été modifiée les années suivantes «pour des motifs de prudence procédurale» (consid. 8.2.3); la représentativité des quantités de production, des producteurs de lait et des transformateurs doit exister cumulativement (consid. 8.2.5). [texte complet]


Abteilung II; Akten-Nr. B-5002/2013; Abweisung der Beschwerde

Fenster schliessen