sic! 2017 Ausgabe 11

«Gebro». Bundesgericht vom 4. April 2017

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 5 III, IV. Bei der Prüfung des Vorliegens einer Abrede nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG ist die Vertragswirklichkeit, d.h. ob die entsprechende Abrede eingehalten wird, irrelevant. Die Vertragswirklichkeit ist erst bei der Widerlegung der Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung zu berücksichtigen (E. 2.2).
KG 49a. Bei der Bemessung der Sanktion steht der Weko ein grosser Ermessenspielraum zu. Sofern die eine Vertragspartei bei den Vertragsverhandlungen, welche zur kartellrechtswidrigen Abrede führen, in einer schwächeren Position ist, stellt eine substanziell tiefere Sanktion als gegenüber der anderen Vertragspartei keinen Missbrauch und keine Rechtsungleichheit dar (E. 3). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 5 III, IV. Lors de l’examen de l’existence d’un accord illicite au sens des art. 5 al. 3 et 4 LCart, la réalité du contrat, à savoir si l’accord est respecté ou non, est sans importance. La réalité du contrat ne doit être prise en considération que lorsque la présomption de la suppression d’une concurrence efficace est contestée (consid. 2.2).
LCart 49a. La COMCO dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour fixer la sanction. Dans la mesure où l’une des parties contractante se trouvait dans une position plus faible pendant les pourparlers contractuels à l’origine de l’accord illicite, le prononcé d’une sanction nettement moins sévère à son égard par rapport à l’autre partie ne constitue ni un abus de droit ni une inégalité devant la loi (consid. 3). [texte complet]



II. öffentlich-rechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 2C_172/2014

Fenster schliessen