sic! 2017 Ausgabe 7+8

«Getreideriegel». Handelsgericht Aargau vom 8. September 2016

7. Wettbewerbsrecht

7.1 Lauterkeitsrecht

UWG 2–8, 11; OR 752 ff., 817, 868 ff.; ZGB 55. Im Konzern müssen lauterkeitsrechtliche Ansprüche gegenüber derjenigen Gesellschaft geltend gemacht werden, welche diese zu verantworten hat. Keine Ausnahme vom konzernrechtlichen Trennungsprinzip liegt vor, wenn die Muttergesellschaft den gleichen Sitz und personell übereinstimmende Organe hat, Markenrechte der Gruppe in ihrem Namen registriert sind und es eine konsolidierte Jahresrechnung gibt (E. 4).
UWG 3 I d; ZPO 261 I a. Ausstattungen können originär kennzeichnungskräftig sein, auch wenn einzelne Elemente beschreibenden Gehalt aufweisen (hier: Kennzeichenkraft durch die Kombination des weissen Farmer-Schriftzugs mit grünem Rand, der stilisierten gelben Ähre, der grünen Farbe im oberen Drittel, der andersfarbigen Fläche in den unteren zwei Dritteln und der sanft nach oben gezogenen Trennlinie) (E. 5.2.1).
UWG 3 I d; ZPO 261 I a. Bei Ausstattungen von quasi identischen Massenprodukten des täglichen Gebrauchs reicht die Übernahme der Grundfarbe (hier: Grün in einem ähnlichen Ton) sowie des Farbkonzepts (hier: grünes oberes Drittel, darunter Honiggelb bzw. Blau) und ein assoziativer Zusammenhang der Hauptmarken (hier: Hinweis auf Land und Natürlichkeit) zur Begründung einer Verwechslungsgefahr. Unterschiedliche Vertriebskanäle und die untergeordnete Beigabe einer zusätzlichen Markenbezeichnung (hier: «Coop Qualité & Prix») können die Verwechslungsgefahr nicht abwenden (E. 5.2.2).
UWG 2, 3 I d, 3 I e; ZPO 261 I a. UWG 2 findet nur dann zusätzlich zu den Spezialtatbeständen von UWG 3 I d und e Anwendung, wenn darüber hinaus ein besonderes Verhalten des Verletzers vorliegt, um aus dem Ruf des Gesuchstellers Nutzen zu ziehen oder diesen schmarotzerisch auszunutzen (E. 5.3).
UWG 3 I e; ZPO 261 I a. Auch wenn die Voraussetzungen für eine unlautere Anlehnung tiefer sind als diejenigen für eine unlautere Verwechslungsgefahr, reicht hierfür bei deutlicher Unterscheidbarkeit zweier Ausstattungen die Übernahme der Grundfarbe und ein assoziativer Zusammenhang der Hauptmarken nicht aus (E. 5.3-5.4). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.1 Concurrence déloyale

LCD 2-8, 11; CO 752 ss, 817, 868 ss; CC 55. Au sein d’un groupe de sociétés, les actions en droit de la concurrence déloyale doivent être intentées contre la société auteur de l’infraction. Il n’y a pas  exception au principe de séparation qui prévaut pour les groupes de sociétés lorsque la société mère possède le même siège et des organes identiques, que les droits sur les marques du groupe sont enregistrés à son nom et qu’une comptabilité consolidée est tenue (consid. 4).
LCD 3 I d; CPC 261 I a. Le conditionnement d’un produit peut revêtir une force distinctive originaire, même si certains éléments possèdent un contenu descriptif (en l’espèce: force distinctive basée sur la combinaison du graphisme de couleur blanche de «Farmer» avec une bordure verte, l’épi jaune stylisé, la trame verte sur le tiers supérieur de l’emballage, une surface de couleur différente sur les deux tiers inférieurs et la ligne de séparation s’étirant légèrement vers le haut) (consid. 5.2.1).
LCD 3 I d; CPC 261 I a. S’agissant du conditionnement de produits de masse presque identiques destinés à la consommation quotidienne, le risque de confusion existe déjà en cas de reprise de la couleur de base (en l’espèce: le vert dans un ton similaire) et du concept de couleurs (en l’espèce: le tiers supérieur de couleur verte, avec en dessous du jaune miel ou du bleu) et lorsque les deux marques principales créent une association d’idées (en l’espèce par la référence au pays et au caractère naturel). Des canaux de distribution différents et l’adjonction à la marque d’une désignation complémentaire de rang inférieur (en l’espèce: «Coop Qualité & Prix») ne sont pas en mesure d’éliminer le risque de confusion (consid. 5.2.2).
LCD 2, 3 I d, 3 I e; CPC 261 I a. LCD 2 ne s’applique en concours avec les états de faits spéciaux de LCD 3 I d et e que lorsque l’auteur de l’atteinte adopte un comportement particulier tendant à tirer profit de la réputation du requérant ou à l’exploiter de manière parasitaire (consid. 5.3).
LCD 3 I e; CPC 261 I a. Même si les conditions requises pour admettre un comportement parasitaire déloyal sont moins élevées que celles pour admettre un risque de confusion de nature déloyale, la reprise de la couleur de base et une association d’idées entre les marques principales ne suffisent pas pour reconnaître l’existence d’un tel comportement lorsque deux conditionnements se distinguent clairement l’un de l’autre (consid. 5.3-5.4). [texte complet]


Summarisches Verfahren; Teilweise Gutheissung des Gesuchs; Hauptverfahren noch hängig (per 6. Juni 2017); Akten-Nr. HSU.2016.63/DP/DP


Fenster schliessen