sic! 2017 Ausgabe 6

«Stickmaschinenabstandhalter». Bundesgericht vom 14. Oktober 2016

6. Technologierecht

PatG 51 II, III; EPÜ 2000 69 I. Ein in Beschreibung und Zeichnungen illustriertes Beispiel im Rahmen der Patentauslegung ohne gegenteilige Parteibehauptung nur als eine von mehreren Ausführungsvarianten der Erfindung zu verstehen, ist nicht bundesrechtswidrig (E. 5). [Volltext]


6. Droit de la technologie

LBI 51 II, III; CBE 2000 69 I. Dans le cadre de l’interprétation du brevet, il n’est pas contraire au droit fédéral de considérer, en l’absence d’allégation de la partie adverse, qu’un exemple illustré de la description et des dessins soit compris comme n’étant qu’une variante parmi d’autres de réalisation de l’invention (consid. 5). [texte complet]



I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_371/2016

Fenster schliessen