sic-online.ch
Navigation mit Access Keys
- [Alt + 0] - Startseite
- [Alt + 1] - Navigation
- [Alt + 2] - Inhalt
- [Alt + 3] - Kontakt
- [Alt + 4] - Sitemap
- [Alt + 5] - Suche
Schnellsuche
Hauptnavigation
«Geschlossene Kapsel mit Öffnungsmittel». Bundespatentgericht vom 6. Oktober 2016
6. Technologierecht
6.1 Patente
PatG 77; ZPO 261 I. Die zu verbietende Ausführungsform (hier: Kapsel), wie in den Rechtsbegehren definiert, darf – wortsinngemäss oder äquivalent – nicht über den Schutzbereich des Klagepatents hinausgehen (E. 4.3, 4.3.3).
PatG 51 II, III, 66 a; EPÜ 69(1); Zusatzprotokoll zu EPÜ 69. Hat das Klagepatent eine «geschlossene Kapsel mit Öffnungsmittel» zur Verwendung u.a. in Getränkemaschinen zum Gegenstand, so ist der im Rahmen der Auslegung der Anspruchsmerkmale relevante Fachmann ein Verpackungs- oder ein Maschineningenieur, der nebst der Erfahrung in der Verpackung von Lebensmittelprodukten auch profunde Kenntnisse und eine mehrjährige Erfahrung auf dem Gebiet der Haushaltsapparate im Allgemeinen und der Kapselmaschinen im Speziellen hat (E. 4.3.3.2, 4.3.3.3).
PatG 51 II, III, 66 a; EPÜ 69(1); Zusatzprotokoll zu EPÜ 69. Ist die Erfindung auf einen einzelnen Anspruch eingeschränkt, muss die beanspruchte Merkmalskombination sowohl für die Frage der Nichtigkeit als auch für die Verletzungsfrage im Lichte der eingeschränkten Erfindung ausgelegt werden. Da die Bestimmung der Aufgabe und die Auslegung des Patentanspruchs in einer gewissen Wechselwirkung stehen, ist es zur Beurteilung, ob die angegriffene Ausführungsform von der patentierten Lehre Gebrauch macht, regelmässig zweckmässig und geboten, vorab – und nicht erst nach der Auslegung des Patentanspruchs – Überlegungen zum technischen Problem anzustellen (E. 4.3.3.4).
[Volltext]
6. Droit de la technologie
6.1 Brevets d'invention
LBI 77; CPC 261 I. La forme d’exécution visée par la requête en interdiction (en l’espèce: une capsule), telle que définie dans les conclusions, ne doit – de manière littérale ou équivalente – pas dépasser le champ de protection du brevet litigieux (consid. 4.3, 4.3.3).
LBI 51 II, III, 66 a; CBE 69(1); Protocole interprétatif de l’art. 69 CBE. Si le brevet litigieux consiste en une «capsule fermée comportant un système d’ouverture» destinée à être utilisé entre autres dans des machines à boisson, l’homme du métier pertinent pour interpréter les revendications du brevet est un ingénieur dans le domaine de l’emballage ou des machines qui, en plus d’une expérience dans le domaine de l’emballage de produits alimentaires, a des connaissances importantes et une expérience de plusieurs années dans le domaine des appareils ménagers en général et des machines utilisant des capsules en particulier (consid. 4.3.3.2, 4.3.3.3).
LBI 51 II, III, 66 Ia; CBE 69(1); Protocole interprétatif de l’art. 69 CBE. Si l’invention est limitée à une seule revendication, la combinaison de caractéristiques qui est alléguée doit être interprétée, tant concernant la question de la nullité que la question de la violation, à la lumière de cette invention limitée. Dans la mesure où le problème technique et l’interprétation des revendications du brevet sont interdépendants et dans le cadre de la question de savoir si la forme d’exécution litigieuse fait usage des enseignements du brevet, il est régulièrement approprié et nécessaire de considérer le problème technique au préalable et non pas après avoir interprété les revendications du brevet (consid. 4.3.3.4).
[texte complet]
Präsident des BPatGer; Abweisung des Massnahmebegehrens; Akten-Nr. S2016_002
Fenster schliessen