sic! 2017 Ausgabe 1

«US-Steuerdaten». Bundesgericht vom 22. September 2016

3. Persönlichkeits- und Datenschutzrecht

ZGB 4; DSG 3 I, 6. Die USA verfügen nicht über eine Gesetzgebung, die einen angemessenen Datenschutz für Personen gewährleistet, weshalb eine Bekanntgabe von Personendaten in die USA eine schwerwiegende Gefährdung der Persönlichkeit der betroffenen Personen darstellt, die nur dann gerechtfertigt ist, wenn überwiegende öffentliche Interessen für die Bekanntgabe der Personendaten sprechen (E. 3.1, 3.2).
ZGB 4; DSG 6 II. Ein überwiegendes öffentliches Interesse für die Bekanntgabe von Personendaten in die USA liegt grundsätzlich vor, wenn ohne sie davon auszugehen wäre, dass der Steuerstreit mit den USA erneut eskalieren und damit insgesamt der schweizerische Finanzplatz in Mitleidenschaft gezogen sowie der Ruf der Schweiz als zuverlässige Verhandlungspartnerin beeinträchtigt würde (E. 3.3.4).
ZGB 4; DSG 6 II. Die Bekanntgabe von Personendaten in Länder ohne angemessenen Datenschutz muss für die Wahrung eines überwiegenden öffentlichen Interesses unerlässlich sein, und zwar im Urteilszeitpunkt, womit veränderten Umständen während eines Gerichtsverfahrens (hier: bereits erfolgte Datenlieferungen durch Dritte) Rechnung zu tragen ist (E. 3.3.4).
DSG 6 II. Das private Interesse einer Bank an ihrem Fortbestand ist allein kein Rechtfertigungsgrund für eine Bekanntgabe von Personendaten in Länder ohne angemessenen Datenschutz, kann aber indirekt als Folge der Gewährung der öffentlichen Interessen mitgeschützt sein, etwa wenn die Mitwirkung der Bank an einem ausländischen Steuerprogramm für die Beilegung des Steuerstreites der Schweiz unerlässlich ist (E. 3.4, 3.4.3). [Volltext]


3. Protection de la personnalité et protection des données

CC 4; LPD 3 I, 6. Les États-Unis ne disposent pas d’une législation garantissant un niveau adéquat de protection des données pour les personnes, raison pour laquelle la communication de données personnelles aux États-Unis représente une grave mise en danger de la personnalité des intéressés, qui ne se justifie que si des intérêts publics prépondérants parlent en sa faveur (consid. 3.1, 3.2).
CC 4; LPD 6 II. Il existe en principe un intérêt public prépondérant à la transmission de données personnelles aux États-Unis s’il faut partir du fait que sans une telle transmission, le conflit fiscal avec les États-Unis s’exacerberait à nouveau, ce qui ne manquerait pas d’affecter la place financière suisse tout entière et d’entacher la réputation de la Suisse en tant que partenaire de négociation digne de confiance (consid. 3.3.4).
CC 4; LPD 6 II. La communication des données personnelles aux pays sans protection des données adéquate doit être indispensable à la sauvegarde d’un intérêt public prépondérant et ce, au moment du jugement, le changement de circonstances (en l’espèce données déjà livrées par des tiers) durant une procédure judiciaire devant être pris en considération (consid. 3.3.4).
LPD 6 II. Sans être à lui seul un motif justificatif pour la communication de données personnelles à des pays sans niveau de protection adéquat, l’intérêt privé d’une banque à sa pérennité peut néanmoins aussi être protégé indirectement comme conséquence de la reconnaissance des intérêts publics, par exemple lorsqu’il est indispensable que la banque coopère à un programme étranger visant à apaiser le conflit fiscal avec la Suisse (consid. 3.4, 3.4.3). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_83/2016

Fenster schliessen