sic! 2016 Ausgabe 12

«Geräuscharmer Turbolader». Bundespatentgericht vom 14. Juli 2016 (Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 261 I. Eine Patentverletzung ist nur dann substanziiert begründet, wenn in der Rechtsschrift selbst dargelegt wird, wie die einzelnen Merkmale des Patentanspruchs in der angegriffenen Ausführungsform konkret technisch umgesetzt werden; ein globaler Verweis auf ein beiliegendes Privatgutachten reicht dafür nicht aus (E. 6).
PatG 9a IV. Ob der Patentschutz für die funktionelle Beschaffenheit der importierten Ware (hier: Turbolader-fahrzeug) nur eine untergeordnete Bedeutung hat, wie es für die internationale Erschöpfung vorausgesetzt wird, bestimmt sich nach dem Zweck des Patents; ist dieser Zweck (hier: Geräuschverminderung) lediglich ein «nice to have», ist von einer untergeordneten Bedeutung des Patentschutzes auszugehen (E. 7). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 261 I. Une atteinte à un brevet n’est suffisamment étayée que lorsque le mémoire lui-même expose de quelle manière les caractéristiques individuelles de la revendication sont concrètement utilisées techniquement dans la forme d’exécution attaquée ; une référence globale à une expertise privée jointe à la demande ne suffit pas (consid. 6).
LBI 9a IV. Pour déterminer si la protection découlant du brevet revêt une importance moindre pour les caractéris-tiques fonctionnelles d’un produit importé (en l’espèce un véhicule à turbocompresseur), comme c’est prévu pour l’épuisement international, il faut examiner le but du brevet; si le but du brevet (en l’espèce: réduire les émissions de bruit) est simplement «nice to have» (pas essentiel), on partira du principe que la protection découlant du brevet revêt une importance moindre (consid. 7). [texte complet]



Abweisung des Begehrens; Akten-Nr. S2016_006

Fenster schliessen