sic! 2015 Ausgabe 11

«Desogestrelum». Bundespatentgericht vom 27. Mai 2015

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 107 I e. Wird das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben, sind die Prozesskosten nach Ermessen zu verteilen. Zu berücksichtigen ist, welche Partei Anlass zur Klage gegeben hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre, bei welcher Partei Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens geführt haben und welche Partei unnötigerweise Kosten verursacht hat (E. 5.1).
ZPO 107 I e. Die Einreichung einer Nichtigkeitsklage über 20 Monate vor Ablauf der Schutzdauer des Klagepatents verursacht keine unnötigen Kosten, da die mittlere Verfahrensdauer für Nichtigkeitsklagen unter 20 Monaten liegt und damit mit einem Entscheid während der Schutzdauer gerechnet werden darf (E. 5.4).
PatG 28; ZPO 88. Das Rechtsschutzinteresse an einer Nichtigkeitsklage fällt mit dem Ablauf der Schutzdauer des betreffenden Schutzrechts nicht zwingend weg, da gegen den Nichtigkeitskläger noch Ansprüche aus dem erloschenen Schutzrecht geltend gemacht werden können. Der zusätzliche Verzicht auf die Geltendmachung von finanziellen Ansprüchen führt hingegen zum Wegfall des Rechtsschutzinteresses (E. 4, 5.2-5.4).
PatG 1 II i.V.m. 7 II. Erfinderische Tätigkeit kann nur bejaht werden, wenn sie bezüglich aller vorgebrachten Entgegenhaltungen, welche als nächstliegender Stand der Technik infrage kommen, gegeben ist. Legt eine dieser Entgegenhaltungen die Erfindung nahe, ist unbesehen der anderen Entgegenhaltungen auf Nichtigkeit zu erkennen (E. 5.6). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 107 I e. Si une procédure est rayée du rôle car elle devenue sans objet, les frais de procédure peuvent être répartis selon la libre appréciation du juge. Il convient alors de tenir compte des éléments suivants: laquelle des parties a donné lieu à l’action, quelle aurait été l’issue probable du procès, quelle partie est à l’origine des motifs qui ont rendu la procédure sans objet et quelle partie a causé des frais inutiles (consid. 5.1).
CPC 107 I e. L’introduction d’une action en nullité plus de 20 mois avant l’échéance de la durée de protection du brevet objet de la procédure ne cause pas de frais inutiles. En effet, la durée moyenne des procédures en nullité est inférieure à 20 mois, de sorte que l’on peut s’attendre à obtenir une décision encore pendant la durée de protection (consid. 5.4).
LBI 28; CPC 88. L’intérêt digne de protection à une action en nullité ne disparaît pas nécessairement avec l’échéance de la durée de protection du droit de propriété intellectuelle en question. En effet, il est encore possible de faire valoir des prétentions découlant du droit de propriété intellectuelle annulé contre le demandeur en annulation. Une partie qui, au surplus, renonce à faire valoir des prétentions financières n’a plus d’intérêt juridique digne de protection (consid. 4, 5.2-5.4).
LBI 1 II en relation avec 7 II. Le critère de l’activité inventive est rempli uniquement lorsque cette dernière est donnée par rapport à toutes les antériorités qui ont été évoquées comme appartenant à l’état de la technique le plus évident. Si l’invention est évidente par rapport à l’une des antériorités, la nullité du brevet doit être reconnue sans tenir compte des autres antériorités (consid. 5.6). [texte complet]



Präsident des BPaGer; Abschreibung; Akten-Nr. O2013_011

Fenster schliessen