sic! 2015 Ausgabe 10
TOBIAS BREMI*

Toxische Prioritäten und Teilanmeldungen – endlich eine klärende Vorlage an die Grosse Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts?

Nachtrag zum gleichnamigen Aufsatz in sic! 9/2015

Im genannten Aufsatz der letzten Ausgabe wurde der Weg der Rechtsprechung des EPA zur Priori-tät bis heute aufgezeigt sowie die Probleme, die infolge Selbstkollision mit eigenen Anmeldungen der gleichen Patentfamilie unter dieser etablierten Rechtsprechung entstehen. Zudem wurde die neuere Rechtsprechung der Technischen Beschwerdekammern des EPA vorgestellt, die einen Aus-weg aus dieser Problematik vorschlägt, aber im Widerspruch zur etablierten Rechtsprechung steht, und es wurden Werkzeuge vorgeschlagen, die diese neuere Rechtsprechung für die Praxis anwend-bar machen. Im Aufsatz wurde bereits angekündigt, dass eine Technische Beschwerdekammer eine Vorlage für die Grosse Beschwerdekammer zu dieser Thematik in Ausarbeitung hat. Diese Techni-sche Beschwerdekammer hat nun kürzlich die Zwischenentscheidung gefällt, eine solche Vorlage an die Grosse Beschwerdekammer zu machen, und die Entscheidung und die Vorlagefragen sollen in Ergänzung des genannten Aufsatzes kurz vorgestellt werden. [Volltext]


La contribution de M. BREMI parue dans la dernière édition de la sic! traçait le parcours jusqu’à ce jour de la jurisprudence de l’OEB  en matière de priorité, ainsi que des problèmes qui découlaient de cette jurisprudence bien établie dans les cas d’«auto-collision» entre des dépôts de brevets d’une même famille de brevets. De plus, cette contribution présentait une jurisprudence plus récente des chambres de recours techniques de l’OEB, laquelle, bien qu’elle propose une issue à cette problé-matique, se trouve en contradiction avec la jurisprudence bien établie. Des outils ont également été proposés afin de pouvoir appliquer cette nouvelle jurisprudence dans la pratique. La contribution a déjà annoncé qu’une chambre de recours technique préparait une  requête à la grande chambre de recours sur cette thématique. Ladite chambre de recours technique a entretemps pris la décision d’effectivement soumettre sa requête à la grande chambre de recours; la présente contribution complète ainsi la précédente, en présentant brièvement la décision et les questions contenues dans la requête. [texte complet]


* Dr. sc. nat., Patentanwalt, zweiter hauptamtlicher Richter beim Bundespatentgericht, St. Gallen.

Fenster schliessen