sic! 2015 Ausgabe 4

«Thermodiffusion II». Bundesgericht vom 23. September 2014

8. Weitere Rechtsfragen

Prozessrecht

ZPO 56. Ein Rechtsschutzinteresse, eine Verletzung der gerichtlichen Fragepflicht zu rügen, hat nur, wer glaubhaft machen kann, dass der Verfahrensausgang bei erfolgter Befragung günstiger gewesen wäre. Aufzuzeigen ist deshalb, wie auf die Frage reagiert worden wäre, was hier nicht der Fall war (E. 3.1-3.3.2).
ZPO 56. Es besteht keine generelle Pflicht des Gerichts, die Parteien vor Aktenschluss auf ungenügend substanziierte Punkte hinzuweisen. Wenn das Gericht bezüglich bestimmter Vorbringen Substanziierungshinweise anbringt, begründet dies noch keinen Vertrauenstatbestand (E. 3.3.3).
ZPO 150 I, 154, 152 I. Werden keine rechtserheblichen Tatsachen (die zudem streitig sind) substanziiert behauptet, ist weder eine Beweisverfügung zu erlassen noch ein Beweisverfahren zur Abnahme der beantragten Beweise durchzuführen (E. 8).
ZPO 232. Sofern das Gericht die Parteien vorgängig über seine dahingehende Absicht informiert hat, darf es bei Nichtdurchführung eines Beweisverfahrens nach den ersten Parteivorträgen auf Schlussvorträge verzichten (E. 9).
ZPO 228, 53 I. Im Rahmen seiner Verfahrensleitung darf das Gericht die ersten Parteivorträge unterbrechen, z.B. für Ermahnungen (E. 10). [Volltext]


8. Autres questions juridiques

Droit procédural

CPC 56. Seul celui qui peut rendre vraisemblable que l’issue de la procédure aurait été plus favorable après l’interrogatoire a un intérêt juridique à se plaindre d’une violation par le tribunal de son devoir d’interpellation. C’est pourquoi il faut démontrer quelle aurait été la réponse à la question, ce qui n’était pas le cas en l’espèce (consid. 3.1-3.3.2).
CPC 56. Le tribunal n’a aucune obligation générale d’attirer l’attention des parties avant la clôture du dossier sur les points insuffisamment motivés. Le fait que le tribunal fasse des remarques sur la motivation de certaines conclusions ne fonde pas encore une situation de confiance légitime (consid. 3.3.3).
CPC 150 I, 154, 152 I. Lorsque les faits pertinents (qui sont en outre contestés) sont allégués sans être motivés, il n’y a pas lieu de notifier une ordonnance de preuve ni d’exécuter une procédure probatoire pour administrer les preuves requises (consid. 8).
CPC 232. Pour autant que le tribunal ait informé préalablement les parties de son intention dans ce sens et en cas de non-exécution d’une procédure probatoire, il peut renoncer aux plaidoiries finales après les premières plaidoiries des parties (consid. 9).
CPC 228, 53 I. Dans le cadre de la conduite de la procédure, le tribunal peut interrompre les premières plaidoiries, par ex. pour des exhortations (consid. 10). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung beider Beschwerden; Akten-Nr. 4A_78/2014 und 4A_80/2014

Fenster schliessen