sic! 2015 Ausgabe 4

«Metropole Gestion (fig.) / Metropol Partners (fig.)». Handelsgericht Zürich vom 21. März 2014

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 11. Auch ein rechtswidriger Gebrauch einer Marke (weil der Markeninhaber über keine ausreichende Bewilligung der FINMA für den Vertrieb von unter der Marke erbrachten Finanzprodukten verfügt) wirkt rechtserhaltend, wenn die Marke mit der erforderlichen Ernsthaftigkeit zur Kennzeichnung von Produkten verwendet wird (E. 3.5.2.1-3.5.2.4).
MSchG 11. Der Gebrauch der Marke «Metropole» mit dem Zusatz «Sélection» bleibt rechtserhaltend, weil derselbe als typenspezifisch zu qualifizieren ist. Ebenfalls rechtserhaltend wirkt der Gebrauch der Marke «Metropole» mit dem Zusatz «Gestion», weil derselbe im Zusammenhang mit Finanzdienstleistungen beschreibenden Charakter aufweist (E. 3.5.3.7).
MSchG 11. «Metropole» ist in der kombinierten Wort-/Bildmarke «Metropole Gestion» als eigenständiges Zeichen erkennbar. Mithin wirkt der Gebrauch dieser Wort-/Bildmarke auch als rechtserhaltender Gebrauch der Wortmarke «Metropole» (E. 3.5.3.8).
MSchG 11. Die Verwendung des Zeichens «Metropole» (allenfalls mit typenspezifischen Zusätzen wie «Sélection» oder «Gestion» etc.) in regelmässig aktualisierten Fonds-Verkaufsprospekten und entsprechenden Anlegerinformationen, im Rahmen von Veranstaltungen des Markeninhabers über seine Fondsprodukte oder auf seiner auch an Schweizer Adressaten gerichteten Homepage sowie in elektronischen Publikationen, die die Performance seiner Fondsprodukte erläutern, stellt einen rechtserhaltenden Gebrauch dar. Dabei ist die absolute Grösse des Kundenstamms bzw. des Interessentenkreises nicht entscheidend, sobald sich die Aktivitäten an eine Vielzahl von Adressaten richten und ihr Umfang in sinnvoller Weise der Grösse des Markeninhabers sowie des adressierten Zielpublikums entsprechen (E. 3.5.3.7-3.5.3.21).
MSchG 11. Demgegenüber wirkt die Beteiligung als Sponsor oder die Auflistung als Fondsanbieter – ohne konkreten Bezug zu einem spezifischen Produkt bzw. einer Dienstleistung – für die fraglichen Marken nicht rechtserhaltend (E. 3.5.3.13, 3.5.3.18).
MSchG 2 a. Die Begriffe «Metropole» bzw. «Metropol» sind im Zusammenhang mit Finanzprodukten bzw. Finanzdienstleistungen unterscheidungskräftig (E. 3.5.4.5-3.5.4.6).
MSchG 3. Die Zeichen «Metropole» und «Metropol» bleiben aufgrund ihrer weitgehenden Übereinstimmung trotz unterschiedlicher Zusätze verwechselbar (E. 3.5.5.3-3.5.5.5). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 11. Même l’usage illicite d’une marque (au motif que le titulaire de la marque ne dispose pas d’une autorisation suffisante octroyée par la FINMA pour la distribution de produits financiers commercialisés sous cette marque) vaut usage de la marque lorsque celle-ci est utilisée avec le sérieux requis pour individualiser des produits (consid. 3.5.2.1-3.5.2.4).
LPM 11. L’usage de la marque «Metropole» complétée par l’adjonction «Sélection» vaut usage de la marque dans la mesure où cet élément doit être qualifié de typiquement spécifique. L’usage de la marque «Metropole» avec l’adjonction «Gestion» vaut également usage de la marque, car celle-ci présente un caractère descriptif en lien avec des services financiers (consid. 3.5.3.7).
LPM 11. Sous sa forme combinée «Metropole Gestion», «Metropole» est identifiable en tant que signe indépendant. En conséquence, l’usage de cette marque combinée vaut également usage de la marque «Metropole» (consid. 3.5.3.8).
LPM 11. L’usage du signe «Metropole» (cas échéant avec des adjonctions typiquement spécifiques comme «Sélection» ou «Gestion», etc.) dans des prospectus de vente de fonds régulièrement mis à jour et dans des bulletins d’information pour investisseurs, dans le cadre de manifestations organisées par le titulaire de la marque pour promouvoir ses produits de placement ou en relation avec sa page Internet s’adressant à des destinataires suisses ainsi qu’avec des publications électroniques expliquant les performances des produits de placement vaut usage de la marque. La taille absolue de la clientèle ou du cercle des intéressés n’est pas décisive, dès que les activités s’adressent à une multitude de destinataires et que leur étendue est raisonnablement adaptée en fonction de l’importance du titulaire de la marque et du public cible (consid. 3.5.3.7-3.5.3.21).
LPM 11. En revanche, la participation en tant que sponsor ou le fait d’être mentionné en tant que société offrant des de fonds de placement – sans lien concret avec un produit spécifique ou un service – ne vaut pas usage de la marque (consid. 3.5.3.13, 3.5.3.18).
LPM 2 a. Les notions «Metropole» resp. «Metropol» ont une force distinctive en lien avec des produits financiers resp. avec des services financiers (consid. 3.5.4.5-3.5.4.6).
LPM 3. Malgré leurs adjonctions différentes, les signes «Metropole» resp. «Metropol» présentent un risque de confusion dans la mesure où ils sont quasiment similaires (consid. 3.5.5.3-3.5.5.5). [texte complet]



Gutheissung der Klage; Geschäfts-Nr. HG120273-O

Fenster schliessen