sic! 2014 Ausgabe 11

«The Swatch Group AG – Ebauches». Bundesverwaltungsgericht vom 29. April 2014

7. Wettbewerbsrecht

7.2 Kartellrecht

KG 9 IV; BV 96. Ein Zusammenschlussvorhaben ist gemäss Art. 9 Abs. 4 KG meldepflichtig, wenn eine markt-beherrschende Stellung für einen bestimmten Markt rechtskräftig festgestellt wurde und ein Nahverhältnis zwi-schen dem vom Zusammenschluss betroffenen Markt und dem «beherrschten» Markt besteht. Die Meldepflicht ist in Bezug auf die vom Zusammenschluss betroffenen Märkte restriktiv auszulegen (E. 2, 2.1).
KG 9 IV. Nachgelagerte Märkte i.S.v. Art. 9 Abs. 4 KG umfassen Produkte oder Leistungen, für deren Produktion oder Vertrieb das «beherrschte» Produkt oder die «beherrschte» Leistung benötigt wird (E. 2.2, 2.2.4).
KG 9 IV. Offengelassen, ob mehrere Stufen innerhalb einer Produktionskette für das Vorliegen eines nachgela-gerten Marktes relevant sein können (E. 2.2.5).
KG 9 IV, 7 II f. Ein benachbarter Markt i.S.v. Art. 9 Abs. 4 KG kann einerseits bei substituierbaren Gütern po-tenzieller Konkurrenten vorliegen und andererseits bei komplementären Gütern. Bei Letzteren besteht eine Mel-depflicht nur, wenn eine parallele Nachfrage nach dem komplementären Produkt und dem «beherrschten» Produkt vorliegt, wobei die beiden Produkte als Bündel zusammen ver- oder gekauft werden und damit eine missbräuchliche Koppelung der beiden Produkte gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. f KG als denkbar erscheint. Keine Meldepflicht besteht allein aus dem Umstand, dass das «beherrschte» Produkt (Ebauches) und die vom Zusam-menschluss betroffenen Komponenten (Uhrenschalen) in das gleiche Endprodukt (Uhr) einfliessen (E. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.2, 2.3.2, 2.3.2.2).
KG 9 IV. Keine Meldepflicht besteht, wenn sich ein dem «beherrschten» Produkt (Ebauches) nachgelagertes Produkt (Mouvements) auf einem Markt befindet, der im Verhältnis zu den vom Zusammenschluss betroffenen Komponenten (Uhrenschalen) benachbart ist (E. 2.3.2.3). [Volltext]


7. Droit de la concurrence

7.2 Droit des cartels

LCart 9 IV; Cst. 96. Une opération de concentration doit être notifiée conformément à l’art. 9 al. 4 LCart, lors-qu’une décision entrée en force constate l’existence d’une position dominante sur un marché et qu’il existe un rapport étroit entre le marché concerné par la concentration et le marché «dominé». L’obligation de notifier doit être interprétée de manière restrictive en relation avec les marchés concernés par la concentration (consid. 2, 2.1).
LCart 9 IV. Les marchés situés en aval au sens de l’art. 9 al. 4 LCart comprennent les produits ou les services dont la production ou la distribution doit recourir au produit «dominé» ou au service «dominé» (consid. 2.2, 2.2.4).
LCart 9 IV. Demeure ouverte la question de savoir si plusieurs étapes au sein d’une chaîne de production sont déterminantes pour admettre l’existence d’un marché situé en aval (consid 2.2.5).
LCart 9 IV, 7 II f. Un marché voisin au sens de l’art. 9 al. 4 LCart peut d’une part exister en lien avec des produits de substitution de concurrents potentiels et, d’autre part, en lien avec des produits complémentaires. L’obligation de notifier s’applique pour ces derniers lorsqu’il existe une demande parallèle pour le produit complémentaire et le produit «dominé», étant précisé que les deux produits sont achetés ou vendus ensemble et qu’une subordination abusive des deux produits au sens de l’art. 7 al. 2 let. f LCart peut être admise. Il n’y a aucune obligation de noti-fier en raison du seul fait que le produit «dominé» (ébauches) et les composants touchés par la concentration (boîtiers de montre) s’assemblent dans le même produit final (montre) (consid. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.2, 2.3.2, 2.3.2.2).
LCart 9 IV. Il n’y pas d’obligation de notifier lorsqu’un produit (mouvements) situé en aval d’un produit «dominé» (ébauches) se retrouve sur un marché qui est voisin au regard des composants (boîtiers de montre) concernés par la concentration (consid. 2.3.2.3). [texte complet]


II. Abteilung; Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. B-6180/2013

Fenster schliessen