sic! 2014 Ausgabe 9

«Croix rouge II». Tribunal fédéral du 20 mai 2014

4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 52. Une association qui bénéficie de l’exclusivité d’usage d’un emblème dispose d’un intérêt digne de protection pour intenter une action en nullité d’une marque, même si cet usage exclusif n’est pas fondé sur le droit des marques (consid. 5.1-5.2).
Loi sur la Croix-Rouge 1, 4, 7 II; LPM 2 d. La loi sur la Croix-Rouge interdit l’utilisation de toute croix rouge de forme et de nuances quelconques sur un fond blanc quelconque. L’analyse du signe litigieux en rapport avec le signe de la Croix-Rouge n’est pas conduite selon l’impression d’ensemble: il suffit que l’emblème protégé soit perçu comme un élément du signe litigieux. Un risque de confusion entre le signe litigieux et l’institution de la Croix-Rouge n’est par ailleurs pas requis (consid. 5.3).
CC 28, 29. Une association qui dispose d’un droit exclusif d’utilisation d’un signe qui sert à l’individualiser a un intérêt à faire cesser une atteinte sur la base des art. 28 s. CC sans qu’il soit nécessaire de déterminer si elle en est la «véritable propriétaire». A ce titre, le fardeau de la preuve incombe à celui qui se prétend titulaire d’un tel droit (consid. 6.2-6.5).
CPC 91. La valeur litigieuse est déterminée en prenant en compte la valeur du signe (l’emblème de la Croix-Rouge en l’espèce) qui est utilisé dans la marque visée par l’action en nullité et non uniquement la valeur de la marque litigieuse (consid. 7). [texte complet]


4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 52. Eine Vereinigung, die an einem Hoheitszeichen über ein ausschliessliches Nutzungsrecht verfügt, hat ein ausreichendes Rechtsschutzinteresse, um eine markenrechtliche Löschungsklage anzustrengen, auch wenn der exklusive Gebrauch nicht im Markenrecht begründet ist (E. 5.1-5.2).   
Rotkreuz-Gesetz 1, 4, 7 II; MSchG 2 d. Das Rotkreuz-Gesetz verbietet die Benutzung jedes roten Kreuzes beliebiger Form und Farbnuance auf irgendeinem weissen Grund. Der Vergleich des angefochtenen Zeichens mit dem Roten Kreuz richtet sich nicht nach dem Gesamteindruck: es genügt, wenn das geschützte Hoheitszeichen als Element des angefochtenen Zeichens wahrgenommen wird. Auch eine Verwechslungsgefahr zwischen dem angefochtenen Zeichen und der Institution des Roten Kreuzes ist nicht erforderlich (E. 5.3).
ZGB 28, 29. Eine Vereinigung, die über ein exklusives Nutzungsrecht an einem Zeichen verfügt, das ihrer Individualisierung dient, hat ein Interesse, eine Verletzung auf der Grundlage von Art. 28 f. ZGB untersagen zu lassen, ohne dass bestimmt werden muss, ob sie die «tatsächliche Inhaberin» ist. In diesem Zusammenhang trifft die Beweislast denjenigen, der sich als Inhaber eines solchen Rechts ausgibt (E. 6.2-6.5).
ZPO 91. Der Streitwert bestimmt sich unter Berücksichtigung des in der angefochtenen Marke verwendeten Zeichens (hier: das Zeichen des Roten Kreuzes) und nicht nur nach dem Wert des angefochtenen Zeichens (E. 7). [Volltext]



Ire Cour de droit civil; rejet du recours; réf. 4A_41/2014

Fenster schliessen