sic! 2014 Ausgabe 2

«M-Watch II». Bundesgericht vom 30. September 2013

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

MSchG 11 II. Besteht eine kombinierte Wortbildmarke aus zwei kennzeichnungsschwachen Wortbestandteilen und einem kreisförmigen Bildelement, kommt Letzterem prägende Bedeutung zu. Entsprechend ist der Gebrauch des Zeichens «M-Watch» nicht rechtserhaltend für die Marke (E. 2.3.1).
MSchG 11 II. Je weniger kennzeichnungskräftig die Wortbestandteile bei kombinierten Wort-/Bildmarken sind, desto eher führt eine Veränderung oder das Weglassen eines Bildbestandteils zu einer wesentlichen Veränderung der Marke. Der Austausch des leeren Kreiszeichens durch ein kreisrundes Schweizerkreuz stellt deshalb bei der Marke eine wesentliche Abweichung von der eingetragenen Form dar (E. 2.3.2).
MSchG 11 I. Eine Marke muss im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen gebraucht werden, jedoch nicht notwendigerweise auf der Ware selbst. Der geforderte funktionelle Zusammenhang kann auch anders hergestellt werden, sofern der Verkehr die konkrete Verwendung der Marke als Kennzeichnung versteht. Diese Voraussetzung ist durch das Anbringen einer Uhrenmarke auf dem Armband erfüllt (E. 2.4).
MSchG 4; ZGB 2. Der Verzicht auf die Geltendmachung von markenrechtlichen Abwehransprüchen führt während der Dauer der Zusammenarbeit nicht zu einer Verwirkung dieser Rechte (E. 3.2.3). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

LPM 11 II. Lorsqu’une marque combinée comprend deux éléments verbaux ayant une faible force distinctive et un élément figuratif composé d’un cercle, c’est ce dernier élément qui demeure ancré dans la mémoire du public concerné. Dans cette mesure, l’usage du signe «M-Watch» ne vaut pas usage de la marque au regard du droit des marques (consid. 2.3.1).
LPM 11 II. Moins les éléments verbaux des marques combinées ont de force distinctive, plus déterminante sera la modification de la marque lorsque l’élément figuratif est changé ou supprimé. En permutant un cercle vide avec une croix suisse cerclée, la marque diverge notablement de la forme enregistrée (consid. 2.3.2).
LPM 11 I. Une marque doit être utilisée en relation avec les produits ou services revendiqués, mais ne doit pas être nécessairement apposée sur le produit lui-même. Le rapport fonctionnel exigé peut également être établi d’une autre manière, pour autant que les milieux concernés perçoivent l’utilisation concrète de la marque comme celle d’un signe distinctif. Cette condition est remplie en apposant la marque d’une montre sur le bracelet de celle-ci (consid. 2.4).
LPM 4; CC 2. Le fait de renoncer pendant la durée de la collaboration à revendiquer les droits défensifs relevant du droit des marques, n’entraîne pas leur péremption (consid. 3.2.3). [texte complet]


I. zivilrechtliche Abteilung; teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wurde; Akten-Nr. 4A_128/2013

Fenster schliessen