sic! 2013 Ausgabe 10

«Comparis; Comparis.ch / www.comparez.ch». Handelsgericht Zürich vom 10. April 2013

4. Kennzeichenrecht

4.5 Domainnamen

MSchG 3 I b, c. Die Verwechslungsgefahr eines Domainnamens mit einer Marke darf nicht ohne Rücksicht auf den Inhalt der mit dem Domainnamen verknüpften Internetseite geprüft werden (E. 4.2.2).
MSchG 3 I b, c. Bei einer Beurteilung der Zeichenähnlichkeit zwischen einem Domainnamen und einem rechtlich ge-schützten Zeichen ist in erster Linie auf die Second Level Domain abzustellen (E. 4.3.3.3.3).
MSchG 3 I c. Bei ausschliesslich im Internet gebrauchten Domainnamen schliessen schon relativ geringfügige Abwei-chungen zwischen einem Domainnamen und einem rechtlich geschützten Zeichen die Zeichenähnlichkeit aus (E. 4.3.3.3.3).
MSchG 3 I c. Eine aufgrund der Verwendung beschreibender Bestandteile einer Marke zukommende schwache Kenn-zeichnungskraft kann durch Gebrauch und Werbung gesteigert werden. Dessen ungeachtet kann keine Zeichenähn-lichkeit vorliegen, wenn sich die Übereinstimmung zweier Zeichen auf schutzunfähige Elemente (hier: «compar») be-schränkt (E. 4.3.3.4.2).
MSchG 15 I; UWG 2, 3 I e; ZGB 29. Wird ein fremdes Kennzeichen als Domainname gebraucht, um dank dessen beson-derer Bekanntheit und der Erwartungen der Internetbenützer letztere auf die eigene Internetseite zu leiten, kann dies eine Rufausbeutung darstellen (E. 4.2.3, 4.2.4, 4.4.2). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.5 Noms de domaine

LPM 3 I b, c. Le risque de confusion entre un nom de domaine et une marque ne peut pas être examiné sans tenir compte du contenu de la page internet liée au nom de domaine (consid. 4.2.2).
LPM 3 I b, c. Lors de l’examen de la similitude entre un nom de domaine et un signe protégé, il faut se fonder en premier lieu sur le domaine de deuxième niveau (consid. 4.3.3.3.3).
LPM 3 I c. Pour les noms de domaine utilisés uniquement sur internet, des différences relativement faibles entre un nom de domaine et un signe protégé excluent déjà la similitude (consid. 4.3.3.3.3).
LPM 3 I c. La force distinctive originellement faible d’une marque qui contient des éléments descriptifs peut être ren-forcée par la publicité et par l’usage qui en est fait. Toutefois, il ne peut y avoir de similitude lorsque les signes ne con-cordent que sur des éléments non protégés (en l’occurrence: «compar») (consid. 4.3.3.4.2).
LPM 15 I; LCD 2, 3 I e; CC 29. Utiliser le signe distinctif d’autrui comme nom de domaine dans le but de profiter de sa notoriété particulière et des attentes des internautes pour amener ces derniers sur sa propre page internet peut constituer un cas d’exploitation de la réputation d’autrui (consid. 4.2.3, 4.2.4, 4.4.2). [texte complet]



Gutheissung der Klage; Akten-Nr. HG110066-O

Fenster schliessen