sic-online.ch
Navigation mit Access Keys
- [Alt + 0] - Startseite
- [Alt + 1] - Navigation
- [Alt + 2] - Inhalt
- [Alt + 3] - Kontakt
- [Alt + 4] - Sitemap
- [Alt + 5] - Suche
Schnellsuche
Hauptnavigation
«Intel inside (fig.); intel inside / Galdat inside». Bundesverwaltungsgericht vom 17. April 2013
4. Kennzeichenrecht
4.1 Marken
MSchG 3. Magnetische Aufzeichnungsträger (Klasse 9) sind identisch resp. hochgradig gleichartig mit elektronischen, magnetischen und optischen Datenträgern (Klasse 9), ebenso Computersoftware mit Computerprogrammen und Software (E. 5.4).
MSchG 3. Datenträger und Software der Klasse 9 sind nicht gleichartig mit Datenverwaltungsdienstleistungen der Klasse 35 (Zusammenstellen, Systematisieren und Verwalten von Daten), auch wenn letztere mittels Computer erbracht werden. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine computerisierte Datenverwaltungsdienstleistung den Einsatz eines Computers und entsprechender Software bedingt. Allein die Verwendung eines Computers impliziert noch keine Gleichartigkeit, solange nicht das andere Angebot als marktlogische Folge oder zumindest als marktübliche Verknüpfung wahrgenommen wird (E. 5.5).
MSchG 3. Software der Klasse 9 ist mit Service-Provider-Dienstleistungen der Klasse 38 gleichartig, da für die Abnehmer ein funktionaler Zusammenhang erkennbar ist (E. 5.6).
MSchG 3. Software der Klasse 9 ist mit den Dienstleistungen Entwurf und Entwicklung von Computerhard- und -software (Klasse 42) gleichartig, da die Abnehmer Ware und Dienstleistung als wirtschaftlich sinnvolles Leistungspaket wahrnehmen resp. eine marktlogische Folge annehmen (E. 5.7).
MSchG 3. Indem die angefochtene Marke «Galdat inside» den Zeichenaufbau und das zweite Wortelement «in-side» vollständig übernimmt, entsteht eine Zeichenähnlichkeit aufgrund der Nähe in Klang und Schriftbild (E. 6).
MSchG 3. Der Sinngehalt von «inside» («innen; drinnen; drin») ist zusammen mit dem Fantasiebegriff «intel» und ohne weitere Präzisierung resp. eines klärenden Zeichenelementes für Datenträger und Software der Klasse 9 nicht beschreibend. Die Kennzeichnungskraft ist durchschnittlich (E. 6.5.1-6.5.2, 7.3).
MSchG 3. Die erhöhte Verkehrsgeltung der Marke «intel inside» für Prozessoren und Chipsätze ist notorisch. Der erweiterte Schutzbereich ist jedoch nur für Produkte mit zumindest enger Gleichartigkeit zu bejahen. Diese Voraussetzung ist bei Datenträgern der Klasse 9 und bei den Dienstleistungen Entwurf und Entwicklung von Computerhardware der Klasse 42 erfüllt (da in diesen Produkten Chips und Prozessoren enthalten sein können oder deren Entwicklung beinhalten), fehlt jedoch bei Software resp. der Entwicklung von Software (Klasse 9 resp. 42) sowie bei den übrigen Dienstleistungen der Klassen 38 und 42. Ohne diese erhöhte Verkehrsgeltung kommt der Marke «intel inside» nur eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft zu. Eine Ausdehnung des Schutzumfangs auch für diese Produkte käme einer im Widerspruchsverfahren verbotenen Erweiterung im Sinne einer berühmten Marke gleich (E. 7.4).
MSchG 3. «Intel inside» ist im Bereich der erhöhten Verkehrsgeltung und entsprechend erweitertem Schutzbereich bezüglich der Produkte im engen Gleichartigkeitsbereich mit «Galdat inside» verwechselbar. Im Bereich mit normalem Schutzumfang gewährleistet der unbestimmte Fantasiebegriff «Galdat» einen genügenden Zeichenabstand und eine Verwechslungsgefahr entfällt (E. 7.5).
[Volltext]
4. Droit des signes distinctifs
4.1 Marques
LPM 3. Les «supports d’enregistrement magnétiques» (classe 9) sont identiques, ou à tout le moins présentent un degré de similitude élevé avec les «supports de données électroniques, magnétiques et optiques» (classe 9), tout comme les «logiciels d’ordinateur» avec les «programmes d’ordinateur et les logiciels» (consid. 5.4).
LPM 3. Les supports de données et les logiciels de la classe 9 ne sont pas similaires aux services de traitement des données de la classe 35 (récolte, systématisation et gestion de données) même si ces services sont fournis à l’aide d’un ordinateur. Il est dans la nature des choses que des services de traitement de données par ordinateur nécessitent l’emploi d’un ordinateur et d’un logiciel. Le seul fait d’utiliser un ordinateur n’implique pas à lui seul une similitude, à moins que l’autre offre ne soit perçue comme une suite logique sur le plan commercial ou comme une prestation qui y serait habituellement liée (consid. 5.5).
LPM 3. Les logiciels de la classe 9 sont similaires aux prestations des Services Provider de la classe 38 puisqu’un rapport fonctionnel est reconnaissable pour le client (consid. 5.6).
LPM 3. Les logiciels de la classe 9 sont similaires aux services de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels (classe 42) dès lors que le client perçoit le produit et le service comme un tout économique ou y voit une suite logique sur le plan commercial (consid. 5.7).
LPM 3. Par l’identité de l’élément verbal «inside» et par la reprise de la conception du signe, la marque attaquée «Galdat inside» fait naître une ressemblance sur les plans sonore et graphique (consid. 6).
LPM 3. Avec l’élément fantaisiste «intel» et sans autre précision ou explication, le sens de «inside» («dedans; à l’intérieur») n’est pas descriptif pour les supports de données et les logiciels de la classe 9. Le signe jouit d’une force distinctive moyenne (consid. 6.5.1-6.5.2, 7.3).
LPM 3. Il est notoire que la marque «intel inside» jouit d’une reconnaissance élevée sur le marché pour les processeurs et les chipsets. Cette protection étendue ne doit cependant être accordée qu’en relation avec des produits présentant au moins une similitude étroite. Comme ils peuvent contenir des chips ou processeurs, ou nécessiter leur développement, les supports de données de la classe 9 et les services de conception et de développement d’ordinateurs de la classe 42 remplissent cette condition. Mais ce n’est pas le cas des logiciels ou du développement de logiciels (classes 9 et 42) ainsi que des autres services des classes 38 et 42. Si l’on fait abstraction de sa reconnaissance élevée sur le marché, la marque «intel inside» n’a qu’une force distinctive moyenne. Une extension de sa protection en relation avec de tels produits reviendrait à lui accorder une protection comparable à celle dont jouissent les marques de haute renommée, ce qui n’est pas possible en procédure d’opposition (consid. 7.4).
LPM 3. Dans la mesure où la marque jouit d’une reconnaissance élevée sur le marché et bénéficie donc d’une protection élargie en relation avec des produits présentant une similitude étroite, «Intel inside» peut être confondu avec «Galdat inside». Lorsque sa protection est d’étendue normale, l’élément fantaisiste «Galdat» suffit pour différencier les signes en cause de manière à exclure tout risque de confusion (consid. 7.5).
[texte complet]
Abteilung II; Abweisung der Beschwerde der Widersprechenden, teilweise Gutheissung der Beschwerde der Widerspruchsgegnerin; Akten-Nr. B-3663/2011
Fenster schliessen