sic! 2013 Ausgabe 6
VALERIE JUNOD*

Que penser de l’arrêt Novartis c. Union of India?

Le jugement rendu le 1er avril 2013 par la Cour suprême de l’Inde dans l’affaire Novartis/Gleevec1 a eu un important retentissement2. Il a été salué par les uns, critiqué par les autres. Les premiers y voient une victoire pour les droits de l’homme en général et les droits des patients en particulier, pour les pays en voie de développement, pour l’industrie des génériques et pour l’économie indienne3. Les autres, surtout l’industrie pharmaceutique, y voient un danger pour le progrès de la recherche, pour l’investissement novateur en Inde, et à plus long terme pour les patients à travers le monde4. Les perspectives des uns et des autres sont largement irréconciliables. Cependant, quelle que soit leur validité, les points de vue exprimés donnent une image faussée de l’arrêt indien; tout au plus ses partisans et ses détracteurs ont-ils visé ses implications. Il vaut dès lors la peine de se pencher sur son objet5.  [texte complet]


Das Urteil des Obersten Gerichtshofs Indiens vom 1. April 2013 in der Sache Novartis/Gleevec1 sorgte für grosses Aufsehen2 und hat ebenso viele Befürworter wie Kritiker gefunden. Die Befürworter sehen darin einen Sieg für die Menschenrechte im Allgemeinen und für die Rechte von Patienten im Besonderen ebenso wie für Entwicklungsländer, für die Generika-Industrie und die indische Wirtschaft3. Die Kritiker, wozu insbesondere die pharmazeutische Industrie zählt, sehen darin eine Gefahr für den Fortschritt in der Forschung, für innovative Investitionen in Indien und langfristig für Patienten weltweit4. Die Ansichten beider Seiten sind weitgehend unversöhnlich. Unabhängig von ihrer Begründetheit zeichnen die Ansichten der Befürworter und Kritiker jedoch ein verfälschtes Bild vom indischen Urteil, beziehen sie sich doch einzig auf dessen mögliche Auswirkungen. Es lohnt sich indessen, sich vertieft mit seinem Inhalt auseinanderzusetzen5. [Volltext]


*Professeure aux Universités de Genève et de Lausanne. L’auteur remercie ses fidèles relecteurs, C. A. JUNOD, B. JUNOD et G. NICOLET. 
1.Civil appeal N° 2706–2716 dans la cause Novartis AG v. Union of India & others, disponible en anglais sur supremecourto findia.nic.in/outtoday/patent.pdf./ Civil appeal N° 2706-2716 in der Sache Novartis AG v. Union of India & others, auf Englisch abrufbar unter supremecourtofi ndia.nic.in/outtoday/patent.pdf.
2.Dans les médias suisses, voir par exemple les articles dans Le Temps des 2, 3, 5 et 9 avril 2013./ Siehe für die schweizerischen Medien z.B. die Artikel in Le Temps vom 2., 3., 5. und 9. April 2013.
3.«La Déclaration de Berne salue vivement la décision de la justice indienne, qui fait primer les besoins de santé publique sur les intérêts économiques» Communiqué de presse de la Déclaration de Berne d’avril 2013./ «Die Erklärung von Bern begrüsst diesen Entscheid sehr, denn stellt die Bedürfnisse der Gesundheitsversorgung der Bevölkerung über die wirtschaftlichen Interessen», Medienmitteilung der Erklärung von Bern vom April 2013.
4.Pour Novartis, l’arrêt «discourages innovative drug discovery essential to advancing medical science for patients. […] This ruling is a setback for patients that will hinder medical progress for diseases without effective treatment options». Communiqué de presse du 1er avril 2013./ Aus der Sicht von Novartis hemmt das Urteil «innovative drug discovery essential to advancing medical science for patients. […] This ruling is a setback for patients that will hinder medical progress for diseases without effective treatment options». Medienmitteilung vom 1. April 2013.
5.Pour d’excellents commentaires du contexte juridique et judiciaire indien et des litiges opposant Novartis aux autorités indiennes, L. S. BASHEER/T. P. REDDY, The ‹Efficacy› of Indian patent Law: Ironing out the Creases in Section 3(d), 5(2) SCRIPTed, 232 (2008); L. L. LEE, Trials and TRIPS-ulations: Indian Patent Law and Novartis AG v. Union of India, 23 Berkeley Technology Law Journal, 281 (2008); B. N. SAMPAT et al., Challenges to india’s Pharmaceutical Patent Laws, 337 Science Magazine 414 (2012); pour un résumé concis de l’arrêt: F. M. ABBOTT, The Judgment in Novartis v. India: What the Supreme Court of India Said, Intellectual Property Watch du 4 avril 2013./ Für eine hervorragende Erläuterung des indischen Rechts- und Gerichtssystems sowie des Rechtsstreits zwischen Novartis und den indischen Behörden siehe S. BASHEER/T. P. REDDY, The ‹Efficacy› of Indian patent Law: Ironing out the Creases in Section 3(d), 5(2) SCRIPTed, 232 (2008); L. L. LEE, Trials and TRIPS-ulations: Indian Patent Law and Novartis AG v. Union of India, 23 Berkeley Technology Law Journal, 281 (2008); B. N. SAMPAT et al., Challenges to india’s Pharmaceutical Patent Laws, 337 Science Magazine, 414 (2012); für eine prägnante Zusammenfassung des Urteils: F. M. ABBOTT, The Judgment in Novartis v. India: What the Supreme Court of India Said, Intellectual Property Watch vom 4. April 2013.


Fenster schliessen