sic! 2013 Ausgabe 4

«Concurrence par un ex-employé». Tribunal fédéral du 12 novembre 2012

8. Autres questions juridiques

Droit des obligations

CO 340 II. Une relation de causalité naturelle et adéquate au sens de l’art. 340 al. 2 CO est manifestement admise entre le fait qu’un salarié connaisse la clientèle de son employeur et l’éventualité qu’il mette à profit cette liste de clients auprès d’un concurrent de celui-ci qui l’a engagé immédiatement après la fin des relations de travail, de telle sorte que l’ancien employeur en subisse un préjudice sensible (consid. 3.2).
CO 340 II. Lorsque le travailleur fournit au client une prestation qui se caractérise surtout par ses capacités personnelles, de sorte que ce dernier attache plus d’importance auxdites capacités qu’à l’identité de l’employeur, une clause de prohibition de concurrence fondée sur la connaissance de la clientèle n’est pas valable (consid. 4).
CO 163 I, III. Une peine conventionnelle correspondant à 76,92% du dernier salaire annuel perçu par l’employé avec qui le contrat de travail a duré pendant plus de huit ans, qui détenait une position de responsable d’agence et qui dès le début du mois suivant la résiliation du contrat de travail a été engagé par une entreprise concurrente et a utilisé au profit de cette dernière la connaissance de la clientèle qu’il avait pu acquérir chez l’ancien employeur n’est pas excessive (consid. 6.1, 6.2). [texte complet]


8. Weitere Rechtsfragen

Obligationenrecht

OR 340 II. Zwischen der Tatsache, dass ein Angestellter den Kundenstamm seines Arbeitgebers kennt, und dem Umstand, dass er diese Liste ausnutzt, nachdem ihn ein Mitbewerber des früheren Arbeitgebers unmittelbar nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses anstellt, besteht nachweislich ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang im Sinne von Art. 340 Abs. 2 OR, aufgrund dessen der frühere Arbeitgeber einen erheblichen Nachteil erleidet (E. 3.2).
OR 340 II. Wenn ein Arbeitnehmer gegenüber Kunden eine Leistung erbringt, die sich vor allem durch seine persönlichen Fähigkeiten auszeichnet, sodass diese Fähigkeiten wichtiger sind als die Identität des Arbeitgebers, ist ein Konkurrenzverbot, das auf der Kenntnis des Kundenstammes basiert, ungültig (E. 4).
OR 163 I, III. Eine Konventionalstrafe, die 76,92% des letzten Jahresgehalts eines Angestellten beträgt, ist nicht übermässig, wenn der Arbeitsvertrag mehr als acht Jahre gedauert hat und der Arbeitnehmer eine Position als Agenturleiter innehatte und er ab Beginn des Monats, der auf die Auflösung des Arbeitsvertrags folgte, von einem Konkurrenzunternehmen angestellt wurde und für dieses Unternehmen seine Kenntnis des Kundenstamms, die er beim früheren Arbeitgeber aufbauen konnte, ausnützte (E. 6.1, 6.2). [Volltext]



Ière Cour civile; rejet du recours; réf. 4A_466/2012

Fenster schliessen