sic! 2013 Ausgabe 4

«Trihydrat». Bundespatentgericht vom 21. November 2012

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 1. Bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit ist vorab der nächstliegende Stand der Technik und anhand dessen die zu lösende technische Aufgabe zu bestimmen. Gestützt darauf ist zu prüfen, ob die hypothetische Durchschnittsfachperson die beanspruchte Erfindung nicht nur finden könnte, sondern ohne Weiteres finden würde (E. 4.4, 4.5).
PatG 1. Die Überwindung eines technischen Vorurteils oder das Vorliegen einer vorteilhaften Eigenschaft stellen lediglich Indizien dafür dar, dass die Tätigkeit erfinderisch sein kann (E. 4.6).
PatG 1. Die willkürliche Auswahl einer speziellen Stoffform (hier: Trihydratform) aus einer Gruppe gleichermassen für die Lösung einer technischen Aufgabe geeigneter Kandidaten (hier: Hydratformen) stellt keine erfinderische Tätigkeit dar (E. 4.5, 4.6). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 1. Pour apprécier l’activité inventive, il faut d’abord déterminer l’état récent de la technique et définir à partir de ce constat quel est le problème technique à résoudre. Sur cette base, il faut ensuite examiner si l’hypothétique homme du métier moyen pourrait non seulement trouver l’invention revendiquée, mais également s’il la découvrirait sans effort particulier (consid. 4.4, 4.5).
LBI 1. La résolution d’un a priori technique ou l’existence d’une propriété avantageuse ne sont que des indices d’une possible activité inventive (consid. 4.6).
LBI 1. Le choix arbitraire d’une substance spécifique (en l’espèce: une forme trihydratée) opéré à partir d’un groupe de substances (ici: les formes hydratées) également propres à résoudre le problème technique ne constitue pas une activité inventive (consid. 4.5, 4.6). [texte complet]



Abweisung des Massnahmebegehrens; Akten-Nr. S2012_011

Fenster schliessen