sic! 2013 Ausgabe 3

«Aushärtbare Gussmasse». Bundespatentgericht vom 24. August 2012

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 66, 72. Die Verletzungsform ist im Rechtsbegehren als reale technische Handlung durch bestimmte Merkmale so zu umschreiben, dass es keiner Auslegung rechtlicher oder technischer Begriffe mehr bedarf. Das setzt voraus, dass konkret dargestellt wird, welche Merkmale des Verletzungsgegenstands als Ausführung der technischen Lehre betrachtet werden (E. 7-9).
PatG 66, 72. Der Vollstreckungsrichter kann und muss einen Fachmann beiziehen, wenn es darum geht, einen Sachverhalt zu analysieren, den er nicht selbst analysieren kann; dieser soll aber nicht die Frage beantworten müssen, ob der ermittelte Sachverhalt eine Patentverletzung darstellt, sondern nur, ob der festgestellte Sachverhalt demjenigen Sachverhalt entspricht, den das Dispositiv beschreibt (E. 7-9).
PatGG 32; KR-PatGer 4, 5, 8, 9. Die Parteientschädigung nach Art. 5 KR-PatGer kann überschritten werden, wenn ein offenbares Missverhältnis zwischen Streitwert und dem Zeitaufwand der berufsmässigen rechtsanwaltlichen Vertretung besteht; mit dem Zeitaufwand in Art. 5 KR-PatGer ist indes nicht ein beliebiger Zeitaufwand gemeint, sondern nur ein notwendiger und nützlicher (E. 10). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 66,72. La forme de l’atteinte en tant qu’acte technique réel doit être décrite dans les conclusions par des caractéristiques précises, de sorte qu’il ne soit plus nécessaire d’interpréter des concepts juridiques ou techniques. Cela suppose une indication concrète des caractéristiques de l’objet de l’atteinte qui sont considérées comme l’exécution de la règle technique (consid. 7-9).
LBI 66, 72. Lorsqu’il s’agit d’analyser des faits qu’il ne peut analyser lui-même, le juge d’exécution peut et doit nommer un expert; or ce dernier doit uniquement répondre à la question de savoir si les faits constatés correspondent aux faits décrits par le dispositif,  et non pas si les faits établis représentent une violation du brevet (consid. 7-9).
LTFB 32; FP-TFB 4, 5, 8, 9. L’indemnité de dépens fixée à l’art. 5 FP-TFB peut être dépassée lorsqu’il existe une disproportion évidente entre la valeur litigieuse et le temps nécessaire au représentant avocat pour la défense; l’art. 5 FP-TFB ne veut toutefois pas dire que ce temps est à discrétion, mais qu’il est indispensable et utile (consid. 10). [texte complet]



Nichteintreten auf die Klage; Akten-Nr. O2012_004

Fenster schliessen