sic! 2010 Ausgabe 11

«Refoderm». Handelsgericht St. Gallen vom 25. März 2010

4. Kennzeichenrecht

4.1 Marken

aIPRG 129 II; IPRG 129 I, 109 II. Der Erfolgsort (im Sinne von Art. 129 Abs. 2 aIPRG) einer Kennzeichenverletzung durch einen Domainnamen liegt dort, wo dieser bestimmungsgemäss abrufbar ist. Der Gerichtsstand am Erfolgsort ist auch gegen den Inhaber eines «.ch»-Domainnamens anwendbar, der den Domainnamen nie selbst aktiv genutzt, sondern einem Dritten zur Nutzung überlassen und dadurch die Verletzungshandlung durch den Dritten ermöglicht hat (E. II/1).
ZGB 55 III; OR 754. Wer eine wesentliche Aufgabe einer Gesellschaft wahrnimmt, handelt als deren Organ, auch wenn keine formelle Organschaft besteht (sog. faktische Organschaft). Das kann insbesondere auch auf einen Prokuristen zutreffen (E. III/1).
MSchG 55 I a; UWG 9 I a. Das Rechtsschutzinteresse für eine Unterlassungsklage gegen eine drohende Wiederholung einer Marken- oder Lauterkeitsrechtsverletzung durch eine Website fällt nicht ohne Weiteres dahin, wenn der Beklagte die Inhaberschaft am betreffenden Domainnamen aufgibt (E. III/2).
MSchG 13 II, 3 I; UWG 3 d. Für die Bejahung einer kennzeichenrechtlichen Verwechslungsgefahr genügt es, wenn sich ein Nutzer an einem Kennzeichen als Domainnamen orientiert und erwartet, unter dem Domainnamen bestimmte Informationen zu finden. Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr, die von einem Domainnamen ausgeht, ist deshalb nicht der Inhalt oder die Gestaltung der Website entscheidend, sondern der Domainname als solcher (E. III/3).
MSchG 13. Der Erschöpfungsgrundsatz hindert den Markeninhaber nicht daran, dem Parallelimporteur verbieten zu lassen, unter der Marke überlagerte (d.h. abgelaufene) Kosmetika aus Deutschland in der Schweiz auf den Markt zu bringen (E. III/4).
ZPO SG 264. Auch wenn ein Begehren des Klägers auf Übertragung eines Domainnamens gegenstandslos geworden ist, weil der Beklagte den streitgegenständlichen Domainnamen vor Klageeinleitung aufgegeben hat, können die Gerichtskosten teilweise dem Beklagten auferlegt werden, wenn dieser erklärt hatte, er werde den Domainnamen nur gegen Entschädigung übertragen, und er den Kläger über die Aufgabe des Domainnamens nicht informiert hatte (E. IV). [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.1 Marques

aLDIP 129 II; LDIP 129 I, 109 II. Le lieu du résultat (au sens de l’art. 129 al. 2 aLDIP) de la violation d’une marque par un nom de domaine se trouve là où le site Internet peut être consulté conformément à sa finalité. Le for au lieu du résultat s’applique également au détenteur d’un nom de domaine en «.ch» qui n’a jamais activement utilisé lui-même le nom de domaine mais qui en a cédé l’usage et qui a ainsi rendu possible l’atteinte à la marque par un tiers (consid. II/1).
CC 55 III; CO 754. Celui qui assume un devoir important d’une société agit en tant qu’organe, et ce également s’il n’a pas la qualité d’organe formel (organe de fait). Cela peut notamment être le cas d’un fondé de pouvoir (consid. III/1).
LPM 55 I a; LCD 9 I a. L’intérêt juridique à intenter une action en abstention afin de prévenir la répétition d’une atteinte causée à une marque par un site Internet ne disparaît pas du simple fait que le défendeur a abandonné le nom de domaine (consid. III/2).
LPM 13 II, 3 I; LCD 3 d. Pour admettre un risque de confusion, il suffit qu’un utilisateur s’oriente en fonction d’une marque et s’attende à trouver des informations particulières sous le nom de domaine correspondant à cette marque. Pour juger du risque de confusion créé par un nom de domaine, il faut se fonder uniquement sur le nom de domaine en tant que tel, le contenu ou la présentation du site Internet n’étant par conséquent pas déterminants (consid. III/3).
LPM 13. Le principe de l’épuisement n’empêche pas le titulaire d’une marque d’interdire à l’importateur parallèle de commercialiser en Suisse des produits cosmétiques périmés provenant d’Allemagne (consid. III/4).
OJ SG 264. Si le défendeur avait déjà abandonné le nom de domaine au moment de l’ouverture d’action, rendant ainsi sans objet la demande tendant au transfert du nom de domaine, les frais de justice peuvent néanmoins être partiellement mis à la charge du défendeur, lorsque celui-ci avait expliqué qu’il ne transférerait le nom de domaine que contre indemnité et qu’il n’avait pas informé la demanderesse de l’abandon du nom de domaine (consid. IV). [texte complet]



Teilweise Gutheissung der Klage; Akten-Nr. HG.2008.137

Fenster schliessen