sic! 2012 Ausgabe 9

«Fixateur intern». Bundespatentgericht vom 28. März 2012

6. Technologierecht

6.1 Patente

OR 332 II, III. In den 80er-Jahren herrschte in der Schweiz die Meinung vor, dass Erfindungen von Professoren und sonstigen Mitgliedern des Lehrkörpers einer Universität nicht als «Arbeitnehmer»-Erfindungen behandelt werden, da diese üblicherweise nicht zum Erfinden angestellt werden. Wo jegliche positive Rechtssetzung betreffend Diensterfindungen fehlt und die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen erst später geschaffen werden, besteht kein Raum für richterliche Lückenfüllung, und es können unter dem Titel Diensterfindung weder originär noch derivativ Patentrechte erworben werden (E. 8.-8.3).
PatG 3, 29 I, 31 I, II; ZGB 3 I, II, 8. Wer für die konkrete Ausgestaltung des erfindungsgemässen Gegenstands, die Präsentation gegenüber dem Patentanwalt und die technische Umsetzung der Erfindung ausschliesslich besorgt ist und gleichzeitig mit dem Miterfinder zusammenarbeitet, erhält rechtmässig Kenntnis von der Erfindung und kann darüber gegenüber Dritten verfügen. Folglich ist ein auf einer solchen Verfügung beruhender Rechtserwerb eines Dritten gutgläubig (E. 9.-9.2, 10).
PatG 26 I d, 27, 29 I, 31 I. Ein blosser Miteigentümer kann wegen der fehlenden alleinigen Berechtigung zu einer solchen Klage nicht selbständig auf Nichtigkeit klagen (E. 11). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CO 332 II, III. Selon l’opinion dominante en Suisse dans les années 80, les inventions de professeurs et d’autres membres du corps professoral d’une Université n’étaient pas traitées comme des invention de «travailleurs», dès lors qu’ils ne sont pas engagés pour inventer. Lorsqu’il n’existe aucune règle de droit positif concernant les inventions de services et que les bases légales correspondantes n’ont été créées que plus tard, le juge ne peut combler aucune lacune et aucun droit originaire ni dérivé issu d’un brevet ne peut être acquis au titre d’invention de service (consid. 8-8.3).
LBI 3, 29 I, 31 I, II; CC 3 I, II, 8. Prend légitimement connaissance de l’invention et peut en disposer vis-à-vis de tiers la personne qui, tout en collaborant avec le co-inventeur, se charge à titre exclusif de formuler concrètement l’objet de l’invention, de le présenter au conseil en brevets et de le réaliser sur le plan technique. Par conséquent, le tiers acquérant un droit sur la base d’une telle disposition est de bonne foi (consid. 9.-9.2, 10).
LBI 26 I d, 27, 29 I, 31 I. Un simple co-titulaire ne peut intenter indépendamment l’action en nullité faute de légitimation unique à une telle action (consid. 11). [texte complet]



Abweisung der Klage; Akten-Nr. O2012_010

Fenster schliessen