sic! 2012 Ausgabe 7+8

«Dichtscheiben». Bundespatentgericht vom 2. Februar 2012 (Massnahmeentscheid)

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZPO 261 I; PatG 77. Einem vom Gericht bestellten Gutachter eine neue Formulierung des Rechtsbegehrens sozusagen zur Vorprüfung vorzulegen, um dann im Erfolgsfalle das Rechtsbegehren entsprechend zu ändern, scheitert daran, dass das Gericht ausschliesslich gestellte Rechtsbegehren, mithin solche, die Prozessgegenstand bilden, beurteilt (E. 15).
ZPO 261 I; PatG 77. Geht ein Begehren um ein vorsorgliches Verbot über den Schutzbereich des Patentes hinaus, führt dies zu dessen Abweisung; daran ändert auch die Angabe einer Typenbezeichnungen nichts (E. 15). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CPC 261 I; LBI 77. Soumettre à un expert désigné par le tribunal, dans le cadre de l’examen préliminaire, une conclusion reformulée dans le but de la modifier en cas de préavis favorable est voué à l’échec dans la mesure où le pouvoir d’examen du tribunal est limité aux conclusions qui lui sont présentées lesquelles constituent l’objet du procès (consid. 15).
CPC 261 I; LBI 77. Une requête de mesures provisionnelles tendant à faire interdiction d’utiliser une invention doit être rejetée lorsqu’elle outrepasse la protection conférée par le brevet; l’indication de la désignation du modèle n’y change rien (consid. 15). [texte complet]



Abweisung des Massnahmebegehrens; Akten-Nr. S2012_003

Fenster schliessen