sic! 2012 Ausgabe 6

«Induktive Heizvorrichtung». Bundesgericht vom 23. Dezember 2011

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 1 II; EPÜ 56. Der Stand der Technik ist als «Mosaik» zu betrachten, das dem Fachmann bzw. Fachteam als technischer Erfahrungsschatz zur freien Auswertung zur Verfügung steht. Davon ausgehend bedarf es für die Bejahung der erfinderischen Tätigkeit einer qualitativen Weiterentwicklung, einer intuitiv-assoziativen Tätigkeit (E. 2.1).
PatG 1 II; EPÜ 56. Beim «Aufgabe-Lösungs-Ansatz» handelt es sich nur um eine der möglichen Arten des Vorgehens, um auf nachvollziehbare Weise die erforderlichen Schritte zur beanspruchten technischen Lösung zu ermitteln. Bei korrektem Vorgehen sollte nicht wesentlich sein, welches Element im Stande der Technik zum Ausgangspunkt der Frage genommen wird, ob die Fachperson schon mit geringer geistiger Anstrengung auf die Lösung des Streitpatents kommen kann oder ob es dazu eines schöpferischen Aufwandes bedarf (E. 2.2).
PatG 1 II; EPÜ 56. Als naheliegend gilt die blosse Aneinanderreihung oder Kombination bekannter Vorrichtungen oder Verfahren, die jeweils auf übliche Art und Weise funktionieren, ohne funktionelle Wechselwirkung. Es geht bei der Prüfung der erfinderischen Tätigkeit um die Beurteilung, ob die als Erfindung beanspruchte technische Anleitung der Fachperson nahegelegt war oder ob durch gegenseitige wirkungsmässige Unterstützung ein überraschender technischer Erfolg erzielt wird (E. 2.3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 1 II; CBE 56. L’état de la technique doit être assimilé à une «mosaïque» formant un capital d’expériences techniques à disposition de l’homme du métier ou d’une équipe spécialisée en vue de sa libre exploitation. L’activité inventive suppose donc un développement qualitatif, une activité intuitive-associative (consid. 2.1).
LBI 1 II; CBE 56. L’approche «problème – solution» constitue seulement l’une des méthodes possibles pour déterminer en pratique les étapes qui sont nécessaires afin de parvenir à la solution technique revendiquée. Lorsque la démarche suivie est correcte, il importe peu de savoir quel est l’élément de l’état de la technique servant de point de départ à la résolution du problème, si l’homme du métier peut arriver à la solution divulguée dans le brevet litigieux sans effort intellectuel particulier ou au contraire si une activité inventive est nécessaire (consid. 2.2).
LBI 1 II; CBE 56. La simple juxtaposition ou la combinaison de dispositifs ou de procédés connus dont l’application est courante et usuelle, sans interaction fonctionnelle, découle de manière évidente de l’état de la technique. Lorsqu’on examine l’activité inventive, il faut déterminer si la description technique revendiquée en tant qu’invention semblait découler de manière évidente de l’état de la technique pour l’homme du métier, ou si un résultat technique inattendu et inédit pouvait être obtenu au moyen d’une interaction réciproque et propre à produire l’effet voulu (consid. 2.3). [texte complet]



Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. 4A_391/2011

Fenster schliessen