sic! 2012 Ausgabe 5

«Schlammzuführung». Bundesgericht vom 31. Januar 2012

6. Technologierecht

6.1 Patente

BGG 42 I, 107 II; BV 9. Bei einer Beschwerde in Zivilsachen müssen Anträge in der Sache gestellt werden, Anträge auf Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen in der Regel nicht (E. 1.3).
BGG 90, 98, 106 II. Bei einem Entscheid über vorsorgliche Beweisführung handelt es sich um einen Entscheid im Sinne von Art. 98 BGG, gegen welchen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (E. 1.4).
ZPO 158 I b, I a, II, 181, 261 ff.; aPatG 77 a; PatG 77 I b, II, 66 d; BV 9. Neben dem patentrechtlichen Anspruch auf genaue Beschreibung (Art. 77 Abs. 1 lit. b PatG) steht auch in Patentsachen die vorsorgliche Beweisabnahme gemäss Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO zur Verfügung, ohne dass in letzterem Fall die spezialgesetzlichen Voraussetzungen von Art. 77 PatG erfüllt sein müssen. Zur Glaubhaftmachung eines schutzwürdigen Interesses im Sinne von Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO genügt die Behauptung nicht, die Beweis- und Prozesschancen abklären zu wollen. Ein Anspruch auf vorsorgliche Beweisführung besteht nur mit Blick auf einen konkreten materiellrechtlichen Anspruch. Es ist daher nicht willkürlich, die Glaubhaftmachung der Teilnahmehandlung an der (durch Augenschein zu beweisenden) Patentverletzung zu verlangen. Lediglich für Tatsachen, die mit dem vorsorglich abzunehmenden Beweismittel bewiesen werden sollen, kann keine eigentliche Glaubhaftmachung verlangt werden (E. 2.1-2.4). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LTF 42 I, 107 II; Cst. 9. Les recours en matière civile doivent contenir des conclusions au fond. Les conclusions se limitant au renvoi de l’affaire à l’instance inférieure pour nouvelle décision ou tendant simplement à l’annulation de la décision rendue en dernière instance ne suffisent en principe pas (consid. 1.3).
LTF 90, 98, 106 II. Une décision ayant pour objet l’administration d’une preuve à futur constitue une décision au sens de l’art. 98 LTF, contre laquelle seule la violation des droits constitutionnels peut être invoquée (consid. 1.4).
CPC 158 I b, I a, II, 181, 261 ss; aLBI 77 a; LBI 77 I b, II, 66 d; Cst. 9. A la place d’exiger une description précise selon l’art. 77 al. 1 let. b LBI, il est possible en matière de brevets de requérir l’administration d’une preuve à futur conformément à l’art. 158 al. 1 let. b CPC sans qu’il faille remplir les conditions de l’art. 77 LBI. Pour rendre un intérêt digne de protection vraisemblable au sens de l’art. 158 al. 1 let. b CPC, il ne suffit pas d’alléguer que l’on souhaite évaluer les chances de succès de l’administration des preuves et du procès. Le droit de demander l’administration d’une preuve à futur n’existe qu’en lien avec une prétention concrète fondée sur le droit matériel. Il n’est donc pas arbitraire d’exiger que soit rendue vraisemblable la participation à un acte portant atteinte au brevet (qu’une inspection locale devrait prouver). C’est seulement pour les faits qui doivent être établis par l’administration de la preuve à futur que la vraisemblance n’est pas exigée (consid. 2.1-2.4). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten; Akten-Nr. 4A_532/2011

Fenster schliessen