sic! 2012 Ausgabe 1

«Panitumumab». Bundesverwaltungsgericht vom 18. August 2011

6. Technologierecht

6.4 Sonstige technologische Fragen

PatG 140b I a. Ein Erzeugnis, für das ein ESZ beansprucht wird, muss vom Schutzbereich des Grundpatents erfasst werden (E. 2.3).
VwVG 19; BZP 40. Von einem gerichtlichen Sachverständigengutachten darf nur abgewichen werden, wenn die Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüttert ist. Bestehen Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens, muss eine ergänzende Abklärung angeordnet werden (E. 4).
PatG 51, 66 a, 140b I a. Der Wortsinn einer beanspruchten «therapeutischen Zusammensetzung» umfassend einen monoklonalen Antikörper (hier: Panitumumab) und einen antineoplastischen Wirkstoff meint zwingend nicht nur den Wirkstoff allein (E. 5.1).
PatG 51, 66 a, 140b I a. Liegt der Beitrag der beanspruchten Erfindung zum Stand der Technik in der die Wirkung verbessernden Kombination eines monoklonalen Antikörpers mit einem antineoplastischen Wirkstoff, fällt der monoklonale Antikörper Panitumumab allein auch nicht in den äquivalenten Schutzbereich des Patentes. Dass gemäss einem abhängigen Patentanspruch die beiden Komponenten der «therapeutischen Zusammensetzung» auch separat verabreicht werden können, ändert daran nichts (E. 5.1.-5.3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.4 Autres quetions de droit de la technologie

LBI 140b I a. Lorsqu’un CCP est revendiqué pour un produit, ce dernier doit être compris dans la sphère de protection du brevet de base (consid. 2.3).
PA 19; PCF 40. Il n’est possible de s’écarter d’une expertise judiciaire que lorsque les circonstances mettent sé-rieusement sa crédibilité en question. S’il existe des doutes sur l’exactitude de l’expertise, il y a lieu d’ordonner une investigation complémentaire (consid. 4).
LBI 51, 66 a, 140b I a. La signification d’une «composition thérapeutique» revendiquée comprenant un anticorps monoclonal (ici: Panitumumab) et une substance active antinéoplastique ne peut pas uniquement se rapporter à la substance active seule (consid. 5.1).
LBI 51, 66 a, 140b I a. Lorsque la contribution à l’état de la technique de l’invention revendiquée réside dans la combinaison d’un anticorps monoclonal et d’une substance active antinéoplastique qui en améliore les effets, l’anticorps monoclonal Panitumumab seul ne constitue pas un équivalent qui serait compris dans la sphère de la protection. Le fait que les deux éléments de la «composition thérapeutique» puissent être administrés séparément selon une revendication dépendante ne change rien à la situation (consid. 5.1-5.3). [texte complet]


Abteilung II; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. B-3245/2010

Fenster schliessen