sic! 2011 Ausgabe 12

«Krankenkassenvergleich». Bundesgericht vom 8. August 2011

3. Persönlichkeits- und Datenschutzrecht

ZGB 2, 28g. Wer trotz erfolgter Veröffentlichung einer redaktionellen Berichtigung auf Gegendarstellung beharrt, handelt nicht von vornherein rechtsmissbräuchlich. Ob ein Rechtsmissbrauch vorliegt, beurteilt sich aufgrund der konkreten Umstände, wie z.B., ob das Medienunternehmen vor oder nach Eintreffen des Gegendarstellungsbegehrens reagiert hat (E. 4.2-4.4).
ZGB 28k I. Der Anspruch auf Gegendarstellung kann nur entfallen, wenn die redaktionelle Berichtigung die Sachdarstellung des Betroffenen vollständig und richtig wiedergibt und den gesetzlichen Anforderungen an die Veröffentlichung einer Gegendarstellung genügt (E. 4.4, 4.5).
ZGB 28k I. Die redaktionelle Berichtigung zu einem publizierten Sachartikel wird von den Lesern einer spezialisierten Zeitschrift im themenbezogenen Sachzusammenhang erwartet und wahrgenommen. Die Veröffentlichung einer Berichtigung («Präzisierung der Redaktion») unter der Rubrik «Leserbriefe» ist deshalb in formeller Hinsicht ungenügend (E. 6).
ZGB 28g I, 28k. Wird der Inhalt einer in Papierform erhältlichen periodischen Zeitschrift regelmässig auf der Website gleichen Namens aufgeschaltet, ist eine Gegendarstellung auch auf der Website zulässig. Die Modalitäten der Veröffentlichung sind diesfalls internetspezifisch umzusetzen (E. 7.1).
ZGB 28k I. Die Veröffentlichung einer redaktionellen Berichtigung zu einem Sachartikel in einer für Leserkommentare offenen Rubrik der Website ist ungenügend, da es sich dabei um eine Art «Leserbriefseite» handelt. Die Zulässigkeit der Veröffentlichung in unmittelbarem Anschluss an den online publizierten Artikel wird vom BGer aufgrund der prozessualen Konstellation offengelassen (E. 7.2, 7.3). [Volltext]


3. Protection de la personnalité et protection des données

CC 2, 28g. Celui qui persiste à exiger un droit de réponse malgré la publication d’une rectification par la rédaction n’agit pas d’emblée de manière abusive. L’existence d’un abus de droit doit être examinée au regard des circonstances concrètes, par exemple en se demandant si l’entreprise de médias a réagi avant ou après la réception de la demande de réponse (consid. 4.2-4.4).
CC 28k I. Le droit à une réponse ne devient caduc que si la rectification par la rédaction est le reflet fidèle et exact de la prise de position de la personne atteinte et qu’elle satisfait aux exigences légales de la publication d’une réponse (consid. 4.4, 4.5).
CC 28k I. Les lecteurs d’une revue spécialisée s’attendent à pouvoir prendre connaissance d’une rectification de la rédaction concernant un article de fond dans un contexte qui se rapporte au même thème. La publication d’une rectification («précision de la rédaction») dans la rubrique «courrier des lecteurs» est en conséquence insuffisante sur le plan formel (consid. 6).
CC 28g I, 28k. Si le contenu d’une revue périodique publiée sous forme papier est mis régulièrement en ligne sur le site de cette revue, il est possible de faire une publication de la réponse sur ce site Internet. Les modalités de la publication doivent répondre aux spécificités d’Internet (consid. 7.1).
CC 28k I. La publication d’une rectification de la rédaction concernant un article de fond dans un forum de lecteurs du site Internet est insuffisante dans la mesure où il s’agit d’une rubrique analogue au «courrier des lecteurs». La question de l’admissibilité d’une publication suivant directement celle de l’article publié en ligne est laissée ouverte par le TF pour des motifs de procédure (consid. 7.2, 7.3). [texte complet]



II. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde 1 resp. teilweise Gutheissung der Beschwerde 2; Akten-Nr. 5A_275/2011 und 5A_276/2011 (vereinigt)

Fenster schliessen