sic! 2011 Ausgabe 12

«Federkernmaschinen». Bundesgericht vom 21. Juli 2011

6. Technologierecht

6.1 Patente

ZGB 8; PatG 26. Ein erteiltes CH-Patent ist vermutungsweise rechtsbeständig. Werden die behaupteten Nichtigkeitsgründe aber bewiesen, so ist das Patent trotz erfolgter Eintragung und Prüfung durch das IGE unwirksam. Der Einwand, der Zivilrichter solle nur ausnahmsweise vom Urteil einer zuständigen Verwaltungsbehörde abweichen, ist haltlos (E. 4.2).
PatG 26 I c, 58 II; aPatG 58 II; EPÜ 123 II. Der Begriff «Gegenstand des Patents» in Art. 26 Abs. 1 lit. c PatG meint im Sinne von Art. 58 Abs. 2 aPatG die gesamte Offenbarung eines Patentes oder einer Patentanmeldung in der Beschreibung und in den Zeichnungen, also nicht den «sachlichen Geltungsbereich» im Sinne von Art. 51 Abs. 2 PatG (E. 4.3.1).
PatG 58 II, 26 I c, 27 I, II; EPÜ 123 II, 138 I c. Wurde im Verfahren zur Erteilung eines CH-Patentes ein Anspruchsmerkmal gestrichen, das aus der Sicht des Fachmanns in der ursprünglichen Offenbarung eine wesentliche Rolle spielte, so ist das Patent (teil-)nichtig. Ob bei der Prüfung auf unzulässige Erweiterung zwischen wesentlichen und unwesentlichen Merkmalen zu unterscheiden ist, bleibt i.c. ausdrücklich offen (E. 4.3.3, 4.3.1).
aPatG 58, 26 I Ziff. 3bis; PatG 142, 58 II, 26 I c, 27 I; EPÜ 123 II, 138 I c. Die Unzulässigkeit der Erweiterung der ursprünglichen Anmeldung des CH-Klagepatentes kann trotz der in Art. 142 PatG vorgesehenen Nichtrückwirkung bezüglich der Nichtigkeitsgründe nicht dadurch geheilt werden, dass das Anmeldedatum i.S.v. Art. 58 Abs. 2 aPatG auf den Tag verschoben wird, an dem die unzulässige Erweiterung vorgenommen wurde (E. 4.1.2).
PatG 72 I, 66; BGG 105 I; ZGB 8. Bei blosser Bestreitung mit Nichtwissen darf der Umstand, dass die Beklagte den Vertrieb der patentverletzenden Maschinen eingestellt und bereits in Verkehr gebrachte Maschinen nachträglich umgebaut hat, zugunsten der Beklagten gewertet und die Wiederholungsgefahr und damit das Rechtsschutzinteresse der Klägerin verneint werden (E. 6.2).
PatG 8, 66, 73 I. Ein Auskunftsbegehren ist abzuweisen, soweit es sich auf Angaben richtet, welche keinen hinreichenden Zusammenhang mit dem widerrechtlich zugefügten Schaden aufweisen wie z.B. Angaben zu den Angeboten der Beklagten oder die Namen und Anschriften der Abnehmer (E. 7).
OR 60, 42 II, 134 ff., 423 I; ZGB 2, 8; PatG 73; aPatG 73 II; ZPO 85. Die hinreichende Kenntnis des Schadens liegt bei einer Stufenklage nicht erst nach Durchsetzung des Auskunfts- und Rechnungslegungsanspruchs vor. Die blosse Entdeckung einer patentverletzenden Maschine als einzelnes Element des Schadens löst den Beginn der Verjährungsfrist nicht aus. Die Beklagte trägt die Beweislast hinsichtlich des Zeitpunktes, in welchem die Klägerin Kenntnis von den weiteren Schadensmerkmalen bzw. der Einstellung des patentverletzenden Verhaltens hatte (E. 9). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

CC 8; LBI 26. Un brevet suisse est présumé valable. Mais lorsque la preuve des causes de nullité est rapportée, le brevet est sans effets bien qu’il ait été enregistré après un examen par l’IPI. L’objection selon laquelle le juge civil ne pourrait qu’exceptionnellement s’écarter de l’appréciation de l’autorité administrative compétente est sans fondement (consid. 4.2).
LBI 26 I c, 58 II; aLBI 58 II; CBE 123 II. Au sens de l’art. 58 al. 2 aLBI, la notion d’«objet du brevet» figurant à l’art. 26 al. 1 let. c LBI se rapporte à l’ensemble de l’exposé divulgué par le brevet ou la demande au moyen de la description et des dessins, et non pas l’«étendue de la protection» au sens de l’art. 51 al. 2 LBI (consid. 4.3.1).
LBI 58 II, 26 I c, 27 I, II; CBE 123 II, 138 I c. Lorsque durant la procédure de délivrance d’un brevet suisse, on supprime une caractéristique d’une revendication qui, du point de vue de l’homme du métier, jouait un rôle important dans l’exposé initial, le brevet est (en partie) nul. En l’espèce, la question de savoir s’il faut distinguer lors de l’examen entre des caractéristiques essentielles et non essentielles reste expressément ouverte (consid. 4.3.3, 4.3.1).
aLBI 58, 26 I ch. 3bis; LBI 142, 58 II, 26 I c, 27 I; CBE 123 II, 138 I c. Si l’objet du brevet suisse a été élargi au-delà du contenu de la demande initiale, ce défaut ne peut être guéri par un report de la date de dépôt au sens de l’art. 58 al. 2 aLBI au jour auquel la modification a été effectuée, malgré la non-rétroactivité prévue à l’art. 142 LBI concernant les causes de nullité (consid. 4.1.2).
LBI 72 I, 66; LTF 105 I; CC 8. Si l’allégation correspondante est simplement contestée au motif que sa véracité est ignorée, la circonstance selon laquelle la défenderesse a cessé le commerce des machines portant atteinte au brevet et transformé après coup celles qui ont déjà été commercialisées peut être appréciée en sa faveur. Le risque de récidive et, partant, l’intérêt juridique de la demanderesse peuvent être niés (consid. 6.2).
LBI 8, 66, 73 I. Une action en fourniture de renseignements doit être rejetée lorsqu’elle a pour objet des informations qui ne présentent aucun rapport suffisant avec le préjudice causé illicitement, p.ex. des indications concernant les offres faites par la défenderesse ou les noms et adresses des acheteurs (consid. 7).
CO 60, 42 II, 134 ss, 423 I; CC 2, 8; LBI 73; aLBI 73 II; CPC 85. Lors d’une action échelonnée, la connaissance suffisante du dommage ne s’acquiert pas seulement après que les prétentions en fourniture de renseignements et d’éléments comptables ont été satisfaites. La simple découverte d’une machine violant le brevet, comme seul élément du dommage, ne fait pas partir le délai de prescription. La défenderesse supporte le fardeau de la preuve en ce qui concerne le moment auquel la demanderesse a eu connaissance des autres éléments du dommage ou de la cessation du comportement portant atteinte au brevet (consid. 9). [texte complet]


I. Zivilabteilung; Abweisung der Beschwerden soweit darauf eingetreten; Akten-Nr. 4A_109/ 2011 und 4A_111/2011

Fenster schliessen