sic! 2011 Ausgabe 11

«Zugang zu Kabelkanalisationen». Bundesverwaltungsgericht vom 8. April 2011

1. Informationsrecht

FDV 54; FMG 11. Die kostenorientierte Preisgestaltung nach Art. 54 FDV gilt auch für den Zugang zur Kabelkanalisation. In der LRIC-Modellrechnung werden die Kosten einer effizienten – und damit hypothetischen – Anbieterin simuliert, die eine neue, funktionsäquivalente Infrastruktur mit der neusten etablierten Technologie aufbaut. Dies bedeutet eine Loslösung von den historischen, tatsächlichen Kosten, welche die marktbeherrschende Anbieterin für die Anschaffung ihrer Infrastruktur aufwenden musste (E. 3, 4, 5).
FMG 1; FDV 54. Ein wesentliches Regulierungsziel des FMG ist die Förderung des Infrastrukturwettbewerbs. Dies spricht dafür, bei der Festsetzung der Zugangspreise auf Brutto-Wiederbeschaffungskosten abzustellen (anstatt auf Netto-Wiederbeschaffungskosten, welche die bereits erfolgten Abschreibungen berücksichtigen), da dadurch eher Anreize gesetzt werden, eigene parallele Anlagen zu errichten. Bei den Kabelkanalisationen ist eine Duplizierung der Infrastruktur volkswirtschaftlich aber unerwünscht. Dennoch ist nach Art. 54 FDV der Infrastrukturwettbewerb auch im Bereich der Kabelkanalisation als gesetzgeberisches Ziel anzusehen (E. 6).
FDV 54; FMG 11 I, III. Eine historische Auslegung des FMG und der FDV spricht für die Anwendung von Brutto-Wiederbeschaffungswerten. Der Umstand, dass Kritik an dieser Berechnungsmethode insbesondere im Bereich der Kabelkanalisation gerechtfertigt ist, ändert daran nichts (E. 7).
FDV 54, 52 II; FMG 11 I. Der Bundesrat hat sich beim Erlass von Art. 54 FDV an die Grenzen des ihm in Art. 11 Abs. 1 FMG eingeräumten weiten Ermessensspielraums gehalten. Die Anwendung von Brutto-Wiederbeschaffungswerten führt zwar zu tatsächlichen Ungleichheiten. Es ist aber sachlich gerechtfertigt, dass die alternativen FDA zumindest einmal einen Beitrag an die Kapitalkosten leisten müssen, auch wenn dieser zeitlich nicht mit dem Beitrag der marktbeherrschenden Anbieterin zusammenfällt (E. 8).
FDV 63 II b, 52 I; FMG 11 I. Art. 63 Abs. 2 lit. b FDV kann nicht entnommen werden, dass die marktbeherrschende Anbieterin anderen FDA Zugang zu den Systemen gewähren müsste, welchen sie selber Informationen bezüglich der Belegung von Kabelkanalisationen entnimmt. Es genügt, wenn die marktbeherrschende Anbieterin ein gleichwertiges Online-System zur Informationsgewährung zur Verfügung stellt (E. 13).
FDV 63 II b, 52 I; FMG 11 I. Art. 63 Abs. 2 lit. b FDV beruht mit Art. 11 Abs. 1 FMG auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage und liegt im öffentlichen Interesse (E. 15, 16).
FDV 63 II b, 52 I; FMG 11 I. Die marktbeherrschende Anbieterin muss den alternativen FDA Informationen, die eng mit den genutzten und noch verfügbaren Kapazitäten zusammenhängen und die sie selber zu deren Beurteilung in den Kabelkanalisationen verwendet, online zur Verfügung stellen, soweit diese schriftlich oder elektronisch festgehalten sind und ohne Begehung vor Ort erhältlich gemacht werden können. Sind Informationen nur in Papierform vorhanden oder sind Geheimhaltungsinteressen betroffen, so ist aufgrund einer Interessenabwägung im Einzelfall darüber zu entscheiden, ob die Informationen online zur Verfügung gestellt werden müssen (E. 17). [Volltext]


1. Droit de l'information

OST 54; LTC 11. L’alignement des prix sur les coûts selon l’art. 54 OST s’applique également à l’accès aux canalisations de câbles. Le modèle de calcul LRIC simule les coûts hypothétiques d’un fournisseur efficient qui établit une infrastructure équivalente avec la technologie la plus récente. On s›écarte ainsi des coûts effectifs historiques du fournisseur dominant pour acquérir son infrastructure (consid. 3, 4, 5).
LTC 1; OST 54. La promotion d’une infrastructure concurrentielle est un objectif essentiel de la LTC. Par conséquent, il faut fixer les prix d’accès d’après le coût brut pour réaliser une nouvelle infrastructure (au lieu du coût net, qui tient compte des amortissements déjà effectués), car cela incite les opérateurs économiques à réaliser leurs propres installations parallèles. Mais pour les canalisations de câbles, la multiplication des infrastructures n’est pas souhaitable d’un point de vue macroéconomique. Pourtant, d’après l’art. 54 OST, la concurrence en matière d’infrastructures doit être considérée comme un objectif légal aussi en matière de canalisations de câbles (consid. 6).
OST 54; LTC 11 I, III. Une interprétation historique de la LTC et de l’OST parle en faveur de l’application du coût brut pour réaliser une nouvelle infrastructure. Que cette méthode de calcul soit critiquée à juste titre dans le domaine des canalisations de câbles n’y change rien (consid. 7).
OST 54, 52 II; LTC 11 I. En promulguant l’art. 54 OST, le Conseil fédéral a respecté les limites du large pouvoir d’appréciation que lui octroie l’art. 11 al. 1 LTC. Or l’application du coût brut pour réaliser une nouvelle infrastructure entraîne des inégalités réelles. Mais il est matériellement justifié d’obliger les autres FST à payer au moins une fois une contribution au coût du capital même si le moment du paiement ne coïncide pas avec celui du fournisseur dominant (consid. 8).
OST 63 II b, 52 I; LTC 11 I. On ne peut déduire de l’art. 63 al. 2 let. b OST que le fournisseur dominant doive accorder aux autres FST l’accès aux systèmes qu’il utilise lui-même pour obtenir des informations concernant la capacité des canalisations de câbles. Il suffit qu’il mette à disposition un système en ligne équivalent (consid. 13).
OST 63 II b, 52 I; LTC  11 I. L’art. 11 al. 1 LTC constitue une base légale suffisante à l’art. 63 al. 2 let. b OST, qui est par ailleurs d’intérêt public (consid. 15, 16).
OST 63 II b, 52 I; LTC 11 I. Pour autant qu’elles soient consignées par écrit ou sous forme électronique et qu’elles soient exploitables sans vision locale, les informations relatives aux capacités des canalisations de câbles que le fournisseur dominant utilise lui-même doivent être mises en ligne à disposition des autres FST. Si les informations n’existent que sous forme papier ou si elles sont de nature confidentielles, la question de savoir si elles doivent être mises à disposition en ligne doit être tranchée dans chaque cas d’espèce sur la base d’une pesée des intérêts (consid. 17). [texte complet]


Abteilung I; Abweisung der Beschwerde von Sunrise; teilweise Gutheissung der Beschwerde von Swisscom; Akten-Nr. A-300/2010

Fenster schliessen