sic! 2011 Ausgabe 7+8

«Public-Viewing-Tarif III». Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2011

2. Urheberrecht

2.4 Verwertungsrecht

URG 10. Das öffentliche Zeigen von Sendungen war dem Gesetzgeber beim Erlass des neuen URG bekannt. Es richtet sich im Gegensatz zur normalen Sendeverbreitung an ein eigenes, zusätzliches Publikum und stellt daher unabhängig von Anlass- und Bildschirmgrösse eine eigene Nutzungsform dar (E. 4, 5).
URG 10 II c, f, 22, 37. Das heute übliche Public Viewing findet dabei definitionsgemäss an einem anderen Ort als jenem der Aufzeichnung der Sendung statt. Deswegen handelt es sich um eine unter Art. 10 Abs. 2 lit. f URG fallende Wahrnehmbarmachung und nicht um eine Vorführung (Art. 10 Abs. 2 lit. c URG). Als Wahrnehmbarmachung ist Public Viewing mangels Aufzählung in Art. 22 Abs. 3 URG auch nicht von der kollektiven Verwertung ausgenommen (E. 4, 5).
URG 47 I, 59 III. Als Folge der Bindungswirkung rechtskräftig von der Schiedskommission genehmigter Tarife für die Gerichte darf diese bei ihrer Angemessenheitsprüfung die dem Tarif zugrundeliegenden, tatsächlichen Annahmen nicht von der inhaltlichen Überprüfung ausnehmen. Die formelle Zustimmung aller Nutzerverbände ist nur ein Indiz für die wahrscheinliche Zustimmung aller Berechtigtengruppen. Eine materielle Prüfung der Angemessenheit schliesst die Festlegung allfälliger Ausnahmen und Abzüge bei Sendungen ohne Werkcharakter oder ohne Leistungsschutz mit ein (E. 4, 6, 7). [Volltext]


2. Droit d'auteur

2.4 Gestion des droits

LDA 10. Lors de l’adoption de la nouvelle LDA, la projection d’émissions en public était connue du législateur. Contrairement à la diffusion normale d’une émission, elle s’adresse à son propre public et représente par conséquent une nouvelle forme d’utilisation, indépendamment des circonstances et de la taille de l’écran (consid. 4, 5).
LDA 10 II c, f, 22, 37. Par définition, le public viewing, qui est courant aujourd’hui, se produit ailleurs qu’au lieu de l’enregistrement de l’émission. C’est pourquoi il s’agit d’un cas de réception publique qui tombe sous le coup de l’art. 10 al. 2 lit. f LDA et non pas d’une exécution au sens de la lettre c. A défaut de mention à l’art. 22 al. 3 LDA, le public viewing n’échappe pas non plus à la gestion collective (consid. 4, 5).
LDA 47 I, 59 III. Dès lors que les tarifs approuvés par la Commission arbitrale lient les tribunaux, l’examen du caractère équitable de leur contenu doit aussi inclure les fondements factuels sur lesquels ils s’appuient. Le consentement formel de toutes les associations représentatives des utilisateurs n’est qu’un indice d’un accord probable de tous les groupes concernés. Le contrôle matériel de l’équité inclut la constatation des exceptions et déductions éventuelles lors d’émissions qui ne comportent pas d’œuvres ou de prestations protégées (consid. 4, 6, 7). [texte complet]


Abteilung II; teilweise Gutheissung der Beschwerde; Akten-Nr. B-2346/2009

Fenster schliessen