sic! 2011 Ausgabe 6

«Interkonnektion – Drittwirkung II». Bundesverwaltungsgericht vom 16. Februar 2011

1. Informationsrecht

FMG 11a. Das Zugangsverfahren unterliegt der Dispositionsmaxime (E. 3.4.1).
FMG 11a; OR 105 III. Die Frage der Kapitalisierung der aufgelaufenen Zinsen und der periodischen Neufestsetzung des Zinssatzes ist ein zwingend zu regelnder Teilaspekt der Festsetzung einer Drittwirkungsklausel. Sind aufgrund eines parallelen Zugangsverfahrens die Verzinsungsmodalitäten zu regeln, so sind diese ungeachtet der früher zwischen den Parteien geltenden Zinsregelung festzusetzen. Art. 105 Abs. 3 OR bezieht sich auf Verzugszinsen und nicht auf Zinsen im vorliegenden Zusammenhang (E. 3.4.4).
FMG 11a. Keine Verletzung der Dispositionsmaxime durch eine Zinsregelung, welche einen Ausgleich für die finanziellen Nachteile schafft, die sich nicht ergeben hätten, wenn zwischen den Parteien von Anfang an gesetzeskonforme Preise verrechnet worden wären (wobei die Antragstellerin zwar eine andere Verzinsung beantragte, die allgemeiner ihrer wirtschaftlichen und wettbewerblichen Situation gerecht wird) (E. 3.4.5).
BV 29 II; VwVG 26–33, 35 I. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wenn die Beschwerdeführerin bereits in einem parallelen Zugangsverfahren zu Verzinsungsmodalitäten einer Drittwirkungsklausel Stellung nahm und sich im zu beurteilenden Verfahren nicht dazu äussert, obwohl ihr bewusst war, dass die von ihr beantragte Drittwirkungsklausel hinsichtlich der Verzinsungsmodalitäten unterschiedlich ausgelegt werden kann (E. 4.3.2, 4.3.3). [Volltext]


1. Droit de l'information

LTC 11a. La procédure en matière d’accès est soumise à la maxime de disposition (consid. 3.4.1).
LTC 11a; CO 105 III. La question de la capitalisation des intérêts courus et de la fixation périodique du taux d’intérêts est un aspect essentiel pour les clauses qui créent des effets à l’égard de tiers. Lorsqu’en raison d’une procédure parallèle en matière d’accès les modalités de paiement des intérêts doivent être réglées, celles-ci doivent être fixées indépendamment du règlement sur les intérêts qui était applicable auparavant aux parties. L’art. 105 al. 3 CO fait référence aux intérêts moratoires et non pas aux intérêts dont il est question ici (consid. 3.4.4).
LTC 11a. Ne viole pas la maxime de disposition une décision sur les intérêts destinée à compenser les préjudices financiers que les parties n’auraient pas subis si des prix conformes à la loi leur avaient été facturés d’emblée (la demanderesse avait cependant demandé un taux d’intérêts correspondant davantage à sa situation économique et concurrentielle) (consid. 3.4.5).
Cst. 29 II; PA 26–33, 35 I. Le droit d’être entendu n’est pas violé si la recourante avait déjà pris position sur les modalités de paiement des intérêts lors d’une procédure parallèle en matière d’accès et qu’elle ne se prononce plus à ce sujet au cours de la présente procédure, tout en sachant que la clause qu’elle a requise et qui crée des effets à l’égard de tiers peut être interprétée de diverses manière en ce qui concerne les modalités de paiement des intérêts (consid. 4.3.2, 4.3.3). [texte complet]


Abteilung I; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. A-5982/2010

Fenster schliessen