sic! 2011 Ausgabe 4

«Exenatide». Bundesverwaltungsgericht vom 20. Oktober 2010

6. Technologierecht

6.4 Sonstige technologische Fragen

VwVG 46 I. Zwischenverfügungen, mit denen die Gesuchstellerin für die Erteilung zweier ESZ verpflichtet wird, sich anstelle der verlangten Sistierung für das eine ihrer hängigen ESZ-Gesuche zu entscheiden, bewirken einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (E. 1).
PatG 140m, 59a III, 46a, 47; PatV 127a II, 127e III, 127f II, 62 I. Das Erteilungsverfahren von Patenten und ESZ ist generell beförderlich und eher sistierungsfeindlich durchzuführen (E. 4.2).
PatG 140b II, 140f I a, 140e I; PatV 127b II; BZP 6 I. Mehrere gesetzliche Bestimmungen bezwecken einen möglichst frühen Entscheid und sprechen für einen zurückhaltenden Umgang mit Sistierungsgesuchen in ESZ-Erteilungsverfahren. Dass es noch Jahre dauert, bis die ESZ in Kraft treten, ist ebensowenig ein stichhaltiger Grund für eine Sistierung wie der Umstand, dass das IGE nicht an eine gesetzliche Prüfungsfrist gebunden ist, zumal, wenn der mit der Sistierung erwartete Erkenntnisgewinn ausschliesslich im privaten Interesse der Beschwerdeführerin liegt (E. 4.3, 5, 3). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.4 Autres quetions de droit de la technologie

PA 46 I. Lorsque le requérant demande la délivrance de deux CCP, la décision incidente qui l’oblige à se décider pour l’une de ses deux requêtes pendantes, en lieu et place de la suspension de la procédure qu’il demande, entraîne un préjudice irréparable (consid. 1).
LBI 140m, 59a III, 46a, 47; OBI 127a II, 127e III, 127f II, 62 I. La procédure de délivrance des brevets et des CCP doit être menée en principe sans délai et sans aucune suspension (consid. 4.2).
LBI 140b II, 140f I a, 140e I; OBI 127b II; PCF 6 I. De nombreuses dispositions légales ont pour but de promouvoir une décision si possible rapide et plaident pour une approche restrictive vis-à-vis des demandes de suspension lors des procédures de délivrance de CCP. Que l’entrée en vigueur des CCP prenne plusieurs années ou que l’IPI ne soit pas tenu de respecter un délai légal d’examen ne sont pas des motifs pertinents pour justifier une suspension, ce d’autant plus lorsque le gain de connaissance escompté grâce à la suspension ne servirait que les intérêts privés de la recourante (consid. 4.3, 5, 3). [texte complet]



Abteilung II; Abweisung der Beschwerde; Akten-Nr. B-1019/2010

Fenster schliessen