sic! 1997 Ausgabe 2

"Slim Cigarette II". Commission européenne des droits de l'homme du
4 septembre 1996

8. Autres questions juridiques

Droit constitutionnel

CEDH 6 par. 1; OJ 63 al. 2 et 3; OJ 67 al. 1 et 2. Il n'est pas contraire à l'art. 6 par. 1 CEDH qu'un recours devant l'autorité judiciaire suprême d'un Etat n'ait pas un effet dévolutif complet et que cette autorité ne dispose que d'un pouvoir de cognition limité. La requérante ne peut a fortiori se plaindre d'une procédure inéquitable dès lors qu'elle a pu faire valoir ses arguments de manière détaillée devant deux juridictions successives et a elle-même renoncé à solliciter une contre-expertise (consid. 1).
CEDH 6 par. 1; OJ 62 al. 1; OJ 36b. L'art. 6 CEDH n'implique pas nécessairement le droit à une procédure orale devant les cours suprêmes (consid. 2).
CEDH 14; OJ 67. L'art. 14 CEDH protégeant les particuliers contre un traitement discriminatoire seulement s'ils sont placés dans des situations analogues, le fait que les voies et modalités du recours en réforme en matière de brevets diffèrent de celles régissant d'autres domaines juridiques ne viole pas cette disposition (consid. 3). [texte complet]


8. Weitere Rechtsfragen

Verfassungsrecht

EMRK 6 Abs. 1; OG 63 Abs. 2 und 3; OG 67 Abs. 1 und 2. Es verstösst nicht gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK, dass ein Rekurs bei der obersten Justizbehörde eines Staates keinen vollständigen Devolutiveffekt hat und dass diese Behörde nur über eine beschränkte Kognitionsbefugnis verfügt. Die Gesuchstellerin kann sich um so weniger über ein ungerechtes Verfahren beschweren, als sie ihre Argumente ausführlich vor zwei nachfolgenden Gerichtsinstanzen vorbringen konnte und selber darauf verzichtet hat, eine Gegenexpertise zu beantragen (E. 1).
EMRK 6 Abs. 1; OG 62 Abs. 1; OG 36b. Art. 6 EMRK impliziert nicht notwendigerweise das Recht auf eine mündliche Verhandlung vor den obersten Gerichtsbehörden (E. 2).
EMRK 14; OG 67. Weil Art. 14 EMRK Private vor einer willkürlichen Behandlung nur dann schützt, wenn diese sich in analogen Situationen befinden, stellt die Tatsache, dass die reformatorischen Rechtsmittel und Modalitäten im Patentbereich verschieden sind von denen in anderen Rechtsbereichen, keinen Verstoss gegen diese Bestimmung dar (E. 3). [Volltext]



Irrecevabilité de la requête; réf. 26684/95

Fenster schliessen