sic! 2000 Ausgabe 5

"Sammelhefter II". Bundesgericht vom 28. September 1999

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 26; ZPO ZH 191. Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestützt auf den gleichen Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird. In Bestätigung der jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die materielle Rechtskraft einer (zurückgezogenen) patentrechtlichen Nichtigkeits(wider)klage dabei nicht mehr auf die geltend gemachten Nichtigkeitsgründe beschränkt, sondern erstreckt sich nach Massgabe der Rechtsbegehren und des Gerichtsentscheids im Vorprozess auf alle gesetzlichen Nichtigkeitsgründe (E. 1).
ZGB 2. Auch für Konzerngesellschaften gilt der in ständiger Rechtsprechung vom Bundesgericht befolgte Grundsatz, dass die rechtliche Selbständigkeit der juristischen Person zu beachten ist, es sei denn, sie werde im Einzelfall rechtsmissbräuchlich geltend gemacht. Die Bindungswirkung eines Urteils, das in einem Prozess gegen die eine Konzerngesellschaft ergangen ist, kann deshalb auf eine andere, am Vorprozess nicht beteiligte Konzerngesellschaft erstreckt werden, wenn diese vorgeschoben wird, um die Rechtskraftwirkung des ungünstigen Urteils zu umgehen. Es stellen sich ähnliche Zurechnungsprobleme wie bei der Wissensvertretung von Organen einer juristischen Person; die Wissenszurechnung kann auch die Verhaltenszurechnung rechtfertigen (E. 2b-d).
PatG 66 lit. a, PatG 81 Abs. 1, PatG 86. Der Charakter eines Strafverfahrens steht der Gleichsetzung von Organ und juristischer Person nicht grundsätzlich entgegen. Das Verhältnis zwischen Straf- und Zivilverfahren gemäss Art. 86 PatG wird dadurch bestimmt, dass der im Verfahren nach Art. 86 PatG ergangene Entscheid des Zivilgerichts für das Strafgericht dann nicht verbindlich ist, wenn die Patentnichtigkeitsklage im Zivilprozess ohne Prüfung der Gültigkeit des Patentes abgewiesen wird. In diesem Fall hat das Strafgericht die Frage der Patentnichtigkeit selbst zu prüfen und zu entscheiden (E. 2e). [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 26; CPC ZH 191. Il y a autorité de la chose jugée lorsque la prétention litigieuse est identique à celle ayant fait l'objet d'un jugement passé en force. Tel est le cas, lorsque la prétention, soumise pour nouveau jugement au tribunal, se base sur la même cause juridique et sur le même état de fait. En confirmation de la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, l'autorité de la chose jugée d'une action (reconventionnelle) en nullité d'un brevet (retirée) n'est ainsi plus restreinteaux seuls motifs de nullités invoqués, mais s'étend, conformément aux conclusions et au jugement de première instance, à tous les motifs légaux de nullité (consid. 1).
CC 2. Le principe consacré par la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, selon lequel l'indépendance juridique des personnes morales doit être respectée, vaut aussi pour les sociétés d'un groupe, sauf lorsque cette indépendance est invoquée dans le cas concret en violation des règles de la bonne foi. L'effet obligatoire d'un jugement, rendu au cours d'un procès intenté contre une des sociétés du groupe, peut être étendu à une autre société de ce groupe, lorsque celle-ci agit dans le but de contourner les conséquences de l'autorité de la chose jugée du jugement défavorable. A certaines conditions, l'autorité de la chose jugée peut s'étendre à des tiers qui ne participaient pas au premier procès. L'imputation de la connaissance soulève des problèmes semblables à ceux que l'on rencontre pour les organes d'une personne morale; lorsqu'une connaissance peut être imputée, cela peut justifier qu'un comportement le soit également (consid. 2b-d).
LBI 66 lit. a, LBI 81 al. 1, LBI 86. Les particularités d'un procès pénal n'empêchent en principe pas d'assimiler les organes à la personne morale. Le rapport entre la procédure pénale et civile selon l'art. 86 LBI est déterminé par le fait que le jugement d'un tribunal civil, rendu conformément à cet article au cours d'un procès, ne lie pas le tribunal pénal, lorsque l'action en nullité du brevet a été rejetée à l'issue du procès civil sans examen de la validité du brevet. Dansce cas, le tribunal pénal doit lui-même examiner la question de la nullité du brevet et se prononcer sur ce sujet (consid. 2e). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. 4C. 44/1998


Fenster schliessen