sic! 2000 Ausgabe 7

"Sammelhefter IV". Bundesgericht vom 31. Mai 2000

6. Technologierecht

6.1 Patente

PatG 24, 26, 27. Gemäss Art. 27 Abs. 1 PatG ist das Patent durch das Gericht entsprechend einzuschränken, wenn ein Nichtigkeitsgrund nur für einen Teil der patentierten Erfindung gegeben ist. Der Richter hat, wenn er auf teilweise Nichtigkeit des Patents erkennt, den davon ausgenommenen Teil der Ansprüche selbst neu zufassen. Dies kann analog der Regelung zum Teilverzicht ( Art. 24 PatG) dadurch geschehen, dass er einen oder mehrere unabhängige oder abhängige Patentansprüche aufhebt, unabhängige Ansprüche mit abhängigen zusammenlegt oder auf andere Weise einschränkt (E. 1).
PatG 26 Abs. 1 Ziff. 3, PatG 50 Abs. 1, PatG 51 Abs. 1; EPÜ 83, 84; OG 67. Art. 67 OG normiert für Streitigkeiten über Erfindungspatente eine Ausnahme von der Bindung des Bundesgerichts an die tatsächlichen Feststellungen der letzten kantonalen Instanz, indem er das BGer ermächtigt, zum technischen Sachverhalt -- in concreto die genügende Offenbarung -- eigene Feststellungen zu treffen und insbesondere diejenigen der Vorinstanzen zu überprüfen oder zu ergänzen. Eine derartige Überprüfung rechtfertigt sich aber nur, wenn die vorinstanzlichen Feststellungen ernsthaften Zweifeln unterliegen. Solche Zweifel heim Bundesgericht zu wecken ist dabei Sache der Partei, die den technischen Sachverhalt überprüft wissen will (E. 2).
PatG 24 Abs. 1 lic c, PatG 26 Abs. 1 Ziff. 3bis; EPÜ 123 Abs. 2, EPÜ 138 Abs. 1 lit. c. Die Einschränkung eines teilnichtigen Patentes durch Einfügen zusätzlicher Merkmale ist nur zulässig, wenn es sich um Merkmale handelt, deren Bedeutung für die technische Lehre in der erteilten Fassung des Patents bereits offenbart wurde (E. 3).
PatG 66 lit. a. Nachdem eine Nachahmung vorliegt, wenn das mit der Erfindung zu vergleichende Verfahren oder Erzeugnis den wesentlichen Gehalt des Erfindungsgedankens in abgewandelter Form übernimmt, kommt es nicht darauf an, ob anstelle der angegriffenen Ausführungsform eine andere denkbar ist, welche das Patent möglicherweise nicht verletzt. Massgebend sein muss vielmehr die konkret in Frage stehende Ausführungsform (E. 4). . [Volltext]


6. Droit de la technologie

6.1 Brevets d'invention

LBI 24, 26, 27. Selon l'art. 27 al. 1 LBI, le brevet doit être limité par le tribunal en conséquence, lorsqu'un motif de nullité existe uniquement pour une partie de l'invention brevetée. Le juge doit lui-même rédiger une nouvelle fois les revendications de la partie extraite du brevet, lorsqu'il a constaté une nullité partielle de ce dernier. Cela peut s'effectuer de manière analogue à la réglementation sur la renonciation partielle ( art. 24 LBI) en supprimant une ou plusieurs revendications dépendantes ou indépendantes ou en incorporant des revendications indépendantes dans des revendications dépendantes ou en encore en les limitant d'une autre manière (consid. 1).
LBI 26 al. 1 ch. 3, LBI 50 al. 1, LBI 51 al. 1; CBE 83, 84; OJ 67. Pour les contestations relatives aux brevets d'invention, l'art 67 OJ prévoit une exception au principe selon lequel le Tribunal fédéral est lié par les constations de fait de la dernière instance cantonale en donnant au TF la possibilité de faire ses propres constatations en ce qui concerne l'état de fait technique -- en l'espèce, la divulgation suffisante -- et en particulier d'examiner ou de compléter celles de la dernière instance cantonale. Un tel examen ne se justifie cependant que lorsque les constatations de dernière instance donnent lieu à de sérieux doutes. Il incombe à la partie qui requiert un tel examen de susciter de tels doutes auprès du Tribunal fédéral (consid. 2).
LBI 24, 26 al. 1 ch. 3bis; CBE 123 al. 2, CBE 138 lit. c. La limitation d'un brevet partiellement nul par l'adjonction de caractéristiques supplémentaires n'est admise qu'à condition qu'il s'agisse de caractéristiques dont la portée sur le plan technique a déjà été divulguée dans la version du brevet qui a été délivré (consid. 3).
LBI 66 lit. a. En présence d'une imitation et si le procédé ou produit à comparer avec l'invention reprend le contenu essentiel du concept de l'invention sous une forme modifiée, peu importe que l'on puisse envisager à la place de la forme d'exécution attaquée une autre forme d'exécution qui ne viole vraisemblablement pas le brevet. Au contraire, seule la forme d'exécution dont il est concrètement question doit être déterminante (consid. 4). [texte complet]



I. Zivilabteilung; Abweisung der Berufung; Akten-Nr. 4C. 33/2000


Fenster schliessen