sic! 2000 Ausgabe 7

"Swisslawyers". Handelsgericht Aargau vom 9. Mai 2000 (Massnahmeentscheid)

4. Kennzeichenrecht

4.5 Domainnamen

UWG 12 Abs. 1. Die Registrierung eines Domainnamens in den USA stellt für sich allein noch keine zuständigkeitsbegründende Auslandberührung dar (E. 1a).
UWG 3 lit. d. Ein Domainname kann Kennzeichenschutz geniessen, sofern ihm Unterscheidungskraft im Sinne eines individualisierenden Mitteilungsinhaltes zukommt. Dem Begriff "Swisslawyers" fehlt jedoch die individualisierende Mitteilungs- oder Unterscheidungskraft, womit keine Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 3 lit. d UWG vorliegt. (E. 4).
UWG 2. Die Ähnlichkeit zweier Produkte von Mitbewerbern lasst nicht auf sklavische Nachahmung schliessen, wenn sie in der Natur der Sache liegt, zumal dann nicht, wenn durch Zusätze oder eigene Adressangaben eine Abgrenzung gesucht wird (E. 5a/aa). Eine systematische Annäherung liegt auch dann nicht vor, wenn ein gemeinfreier Second-Level-Domain mit einem anderen Top-Level-Domain registriert wird (E. 5a/bb).
UWG 2. "Domainname Grahbing" liegt nicht vor, wenn die Registrierung des beanstandeten Domainnamens nach derjenigen des Domainnamens des angeblich besser Berechtigten erfolgt (E. 5b/aa). . [Volltext]


4. Droit des signes distinctifs

4.5 Noms de domaine

LCD 12 al. 1. L'enregistrement d'un nom de domaine aux USA ne constitue pas encore à lui seul un point de rattachement pouvant fonder une compétence à l'étranger (consid. 1a).
LCD 3 lit. d. Un nom de domaine peut jouir de la protection conférée aux signes distinctifs pour autant qu'il possède une certaine force distinctive. Le terme "Swisslayers" est cependant dépourvu d'une telle force distinctive, raison pour laquelle il n'y a pas de risque de confusion au sens de l'art. 3 lit. d LCD (consid. 4).
LCD 2. La similitude entre deux produits de concurrents ne permet pas de conclure à une imitation servile lorsque cette similitude réside dans la nature des choses, surtout lorsqu'une délimitation est recherchée par des adjonctions ou de propres indications d'adresse (consid. 5a/aa). Il n'y a pas non plus imitation systématique lorsqu'un nom de domaine appartenant au domaine public, de "second niveau", est enregistré avec un autre nom de domaine, de "premier niveau" (consid. 5a/bb).
LCD 2. Il n'y a pas de "domainname grabbing" lorsque l'enregistrement du nom de domaine litigieux a lieu après celui du nom de domaine du titulaire ayant prétendument un droit préférable (consid. 5b/aa). [texte complet]


Abweisung des Gesuchs; Akten-Nr. SU.2000.00003

Fenster schliessen